Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83
KARAR NO : 2020/207

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturalarda belirtilen malların davalı yana teslim edildiğini, faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların vade tarihi geçmesine rağmen ödenmediğini, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 5.740,29-TL asıl alacak ve 84,34 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 5.824,63-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağından doğan cari hesaba yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, davacı tarafça sunulan belge ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Muhasip bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan raporun incelenmesinde özetle: “… davacı tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden, davacı firma ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, alacak tutarının tespit edilmediği, ancak davacı tarafından ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyelerinin tetkiki neticesinde; davacı tarafından davalı adına KDV dahil 14.279,10 TL tutarında fatura düzenlendiği, ibraz edilen sevk irsaliyelerinde teslim alan bilgilerinin yer aldığı, 28.03.2016 tarih, … nolu, 595,90 TL tutarındaki faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin davacı tarafından ibraz edilemediği, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ticari satış nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça sunulan belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, alınan raporda özetle; davacı tarafından davalı adına kdv dahil 14.279,10 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafça ibraz edilen sevk irsaliyelerinde teslim alan bilgilerinin yer aldığı, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının bulunmadığı şeklinde tespitler yapıldığı, raporunun denetlenmesinde hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı tarafından açılan davanın, asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın % 20’si üzerinden takdir olunan 1.148,05 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davacı tarafça her ne kadar takip öncesi faiz istenmiş ise de, davalının takipten önce TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, ayrıca buna ilişkin herhangi belge de sunulmadığı anlaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı – borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 5.740,29 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin 5.740,29 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
2-Davacının takip öncesi faiz isteminin REDDİNE,
3-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.148,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak , davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 392,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 99,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 292,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 99,48 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri, 137,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 500,00 TL olmak üzere toplam: 672,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 668,00 TL’lik kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır