Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/823
KARAR NO :2022/719

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:11/09/2018
KARAR TARİHİ:10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı temlik eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile icra takibi borçlusu … Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş. Arasında 03/08/2018 tarihli ve 24/08/2010 tarihli üç adet genel kredi sözleşmesi ile anapara tutarının yapılandırılmak üzere vadeye bağlanmasına yönelik sözleşme imzalandığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsilen ve müşterek kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sonuçta bu genel kredi sözleşmeleri ile … Bİlgi İşlem Ve Dış Ticaret A.Ş.’ye tanınan kredi limiti çerçevesinde, borçlu ve kefillerce kurumsal finansmandan kaynaklanan işletme kredisi ve çek hesabı kullandırıldığını, talep ettikleri alacak kalemlerinin, ödenmeyen işletme kredileri ve çek defteri verilmesi sebebiyle, deposu gereken gayri nakdi kredi bedeli ve kâr mahrumiyeti bedelleri olduğunu, davalının kredi sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buna binaen, sözleşme ve yasal mevzuat gereği hesabın kat edildiğini ve … 21. Noterliği’nin 16/05/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun davalılara ihtar edildiğini, buna rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların açılan bu takibe karşı haksız olarak itiraz ettiklerini, 03/08/2018 tarihli, 23/01/2015 tarihli ve 24/08/2010 tarihli genel kredi sözleşmelerinin açık bir surette kredinin kefalet karşılığında kullandırılması halinde kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, muterizlerin itiraz dilekçesi içeriğinde, borca itiraz gerekçesinin açıkça anlaşılamamakla birlikte imza itirazında bulunduklarının anlaşıldığını, imza itirazında, atılı imzaya itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itiraz dilekçe ekinde herhangi bir imza sirküleri dahi sunulmadığını, imzalanan sözleşmenin müşteri/borçlu şirketin şirketi temsile yetkili kişileri olan … ve … münferit imzası altında oluşturulduğunun somut bir gerçek olduğunu, davalıların … Şirketi ile ilgili ticaret sicili gazeteleri ve … 17. Noterliği’nin 09/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde, B grubu imza yetkililerinden ikisinin, şirketi kaşe veya ticaret unvanı üstüne vazedecekleri müşterek imzaları ile her türlü konuda, temsil ve ilzama yetkili olduklarını, genel kredi sözleşmeleri üzerindeki imzaların incelenmesinde de imzaların, B grubu imza yetkililerinden finans direktörü … ve mali işler direktörü …’e ait olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, diğer muterizlerin de imzaya itirazlarının suiniyetli olduğunu, …’ın yönetim kurulu üyesi olduğunu ve …’ın ise yönetim kurulu başkanı olmakla birlikte diğer borçlu şirket … Bilişim Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili ticaret sicili gazeteleri ile … 17. Noterliği’nin 23/07/2014 tarihli ve … yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde, şirketin temsil ve ilzamının …’in müştereken şirket unvanı altında atacakları imzaları ile muteber olduklarını, bono üzerindeki imzaların incelenmesinde de imzaların … ve …’e ait olduğunu ve dolayısıyla da her iki şirket açısından da bonodaki imzaların yetkili kişiler tarafından atıldığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, borçluların faiz oranına ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu, 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince, ticari işlerde temerrüt faizinin TCMB tarafından kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı üzerinden talep edilebileceğinin düzenlendiğini, dava konu icra takibi incelendiğinde, talep edilen faiz oranının %16,32 olduğunun ve bu oranın da TCMB tarafından belirlenen orandan daha düşük olduğunun açıkça görüleceğini belirterek, davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine dosya borcunun %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilleri ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, ortada davacı taraf ile müvekkili şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı tarafın müvekkilini ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketle aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, yazılı cari hesap sözleşmesi sunmak sureti ile ispat etmesi gerekmekte iken salt cari hesap ilişkisinin var olduğunu iddia etmenin, bu cari hesap alacağının doğduğunu ispata yetmemekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, nitekim davacı tarafın da ticari ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edememekte olduğunu, bu sebeple iddiasını ispatlayamamakta olduğunu, dava konusu borcun, müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların, müvekili şirkete tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde yer almadığını, müvekkili şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari ilişkinin içeriğinden bir tek kelime dahi bahsetmediğini, salt alacaklı gözüktüğünden bahsiyle itirazın iptali davasını dayanaksız ve kötüniyetli olarak ikame ettiğini, faturanın tek başına alacağı olduğunu göstermediğini, davayı kabul etmemekle birlikte muayyen belirlenebilir likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı/temlik eden banka ile davalı … Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, …. İcra Müdürlüğü’nün …(yeni …)
esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış, mahkememizin 04/11/2021 tarihli celsesinde; davalı … Şirketi’nin iflasına karar verilmiş olduğu, henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı ve iflas kararının da kesinleşmediği anlaşıldığından, davalı … Şirketi hakkında açılan davanın mahkememiz dosyasından tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiş ve … Şirketi hakkında açılan dava mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 10/11/2022 tarihli celsesinde; davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, nakdi ve gayrinakdi alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı, takibe karşı yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dava açıldıktan sonra 26/12/2018 tarihli alacak temlik beyanı ile sadece nakdi alacakların temlik alan … Anonim Şirketi’ne temlik edildiği, temlik sözleşmesi ile gayrinakdi alacakların temlik kapsamı dışında tutulmuş olduğu, davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından gayrinakdi alacak talebi bakımından, davacı sıfatının dosya kapsamında devam etmekte olduğu nedenle gayrinakdi alacak talebi ile ilgili olarak davacı … Bankası Anonim Şirketi tarafından açılan davanın tefriki ile, mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiş ve gayrinakdi alacak talebine ilişkin dava mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce, 24/08/2010, 23/01/2015 ve 03/08/2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile ekleri, anapara tutarının yapılandırılmak üzere vadeye bağlanmasına yönelik sözleşme, …. İcra Müdürlüğü’nün …(yeni …)
esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … sayılı iflas kararı, … 21. Noterliği’nin 16/05/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, … 17. Noterliği’nin 09/04/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı imza sirküleri, … 14. Noterliği’nin 26/12/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı alacak temlik beyanı, davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları, çek bilgi raporu, hesap ekstresi, KFD talep ve transfer formu, sürekli form çek yaprağı alındı makbuzu, kredi azami yıllık kâr payı oranları bildirir formu, geri ödeme planı ve borç durum raporu dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …(yeni …)
esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … Bankası Anonim Şirketi tarafından, 21/06/2018 tarihinde borçlular … Şirketi, … Bilişim Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, … aleyhine 7.142.202,53-TL işletme kredilerinden kaynaklanan asıl alacak, 24.000,00-TL çek defteri verilmesi sebebiyle deposu gereken gayri nakdi kredi bedel, 72.341,82-TL gecikme kâr payı ve 672,40-TL masraf olmak üzere toplam 7.239.216,75-TL alacak ve alacağın takip tarihinden itibaren kurumsal finansmandan kaynaklanan 7.142.202,53-TL’lik asıl alacağa, işleyecek yıllık %16,32 gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti ve borçlulara tahsis edilen gayri nakdi kredi çerçevesinde çek defteri verilmesi sebebiyle doğan 24.000,00-TL’lik alacağın, %22,06 faiz, gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti ve sair bir getiri olmaksızın depo edilmek üzere ödenmesi, çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi halinde, tazmin ödeme tarihinden itibaren işleyerek gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kâr payı mahrumiyetinin %5’i gider vergisi ile birlikte icra takip masrafları ve ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak; yapılacak ilk ödemelerin öncelikle feri’ilerinden mahsubunu yapıp yapmama ve yapılan ödemeyi teminatsız alacaklarına mahsup edip etmeme; fer’ilerine ve fazlaya dair hakları ile diğer sebep ve ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilince 27/06/2018 tarihinde takibe, imzaya, borcun tamamına, tüm faiz ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine 29/06/2018 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 04/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı temlik alan varlık yönetim şirketinin dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 21/06/2018 takip tarihi itibariyle 7.142.202,53-TL asıl ve 72.341,82-TL gecikme kâr payı olmak üzere toplam 7.215.216,75-TL takip alacağı olduğu, takiple talep edilen … seri nolu 15 adette toplam 24.000,00-TL depo talebine ilişkin çek sorumluluk bedelleri talebine dayanak davalı asıl borçlu firmaya teslim edilen çek yaprağı teslim tutanağı ibraz edilmesi kaydıyla 24.000,00-TL depo talebinin mümkün olduğu, 672,40-TL masrafın belgelendirilmesi kaydıyla takip alacağına ilave edilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, alacağı temlik eden … Bankası A. Ş. ile icra takibi borçlusu … Bilgi İşlem ve Dış Ticaret A.Ş. Arasında 03/08/2018 tarihli ve 24/08/2010 tarihli üç adet genel kredi sözleşmesi ile anapara tutarının yapılandırılmak üzere vadeye bağlanmasına yönelik sözleşme imzalandığı, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsilen ve müşterek kefil sıfatıyla imzaladıkları, borçlular tarafından kredi sözleşmesi gereği yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine temlik eden banka tarafından hesabın kat edilerek, … 21. Noterliği’nin 16/05/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun davalılara ihtar edildiğini, buna rağmen borçlu davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz edilmişse de, Mahkememizce, imza incelemesi yapılabilmesi amacıyla davalı borçluların imza örneklerinin alınmasını sağlamak amacıyla kendilerine Mahkememize müracaat etmeleri, tatbike medar imzalarının nerelerde bulunduğuna ilişkin beyanda bulunmak üzere bir kaç defa süre ve kesin süre verilmesine rağmen, davalılar Mahkememize müracaat etmemiş ve tatbike medar imzalarının nerelerde bulunduğuna ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Bu itibarla Mahkememizce, davalıların imzaya yönelik itirazlarından vazgeçmiş oldukları kabul edilmiştir. Davalı tarafça, icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile davalıların, takip talebinde talep edilen miktarda davacı tarafa borçlu oldukları tespit edilmiş, davalılar söz konusu borcu ödediklerine veya borcu sona erdiren başka bir neden bulunduğuna ilişkin olarak Mahkememize herhangi bir delil sunmuş değillerdir. Bu itibarla, davalıların, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri sonucuna varılarak, nakdi alacak talebiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı temlik alan … A. Ş. tarafından nakdi alacak talebiyle açılan davanın KABULÜNE, davalılar tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün …(yeni … E.) Esas icra takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki nakdi alacaklar yönünden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 1.447.843,35-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 492.871,46-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87.431,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 405.439,81-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 87.431,65-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.126,30-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.667,40-TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 310.392,17-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır