Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/822 Esas
KARAR NO: 2019/786

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde, davalı şirkete kesilen muhtelif tarih ve bedelli faturaların ödenmemesi neticesinde 80.140,18 TL cari hesap alacağı doğduğunu, davalıya yapılan harici ihtar neticesinde cari hesap borcunu ödemediğini, davalı şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ederek takibi durduğunu, duran takibin devamı için iş bu dava açıldığını, davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış, “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 80.140,18 TL cari hesap alacağı üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafa ödeme emrinin 20.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe 20.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde; davacının, davalıya satmış olduğu mallara istinaden faturaların kesildiği, faturalara dayalı cari hesaptan ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı iddia olunmakla, alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi marifetiyle defter incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 20/05/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından ibraz edilen deftelerin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalının havale yoluyla yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra davalının takip tarihi itibarıyla davacıya bakiye 80.140,18 TL borcu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davalı taraf, borca itiraz dilekçesinde davacıya borçlu olmadığını savunmuşsa da bu kapsamda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi, TTK 83. maddesi uyarınca incelemenin yapılacağı gün ve saatte ticari kayıtlarını hazır etmesi yönünde HMK 220, 222 maddelerindeki meşruhatı içerir davetiye gönderilmesine rağmen defter ibrazında da bulunmamıştır.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği şekilde taraflar arasında ticari ilişki kapsamında araç takip kiti, navigasyon cihazı, GPS anteni vs gibi araç donanımları satıldığı, davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulması ve davalı yanca davacı kayıtlarının aksini ispat hakkı kapsamında defter ibrazında bulunulmaması sebebiyle davacı ticari defter ve kayıtlarının davacının lehine delil vasfına haiz olduğu kabul edilmiştir. İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesiyle ticari hizmet kapsamında davalının davacıya takip tarihi itibariyle 80.140,18 TL borçlu olduğu, alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesap ve takdir olunan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-80.140,18 TL asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 16.028,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3- Alınması gereken 5.474,38-TL harçtan peşin alınan 967,90- TL harcın mahsubu ile bakiye 4506,48-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 967,90- TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30 TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 86,20-TL olmak üzere toplam 935,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.161,21-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Katip …

Hakim …