Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/805 Esas
KARAR NO : 2019/32
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin 04/09/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacı ile Davalı arasında 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman şirketleri kanunu çerçevesinde FKB’nde 06.03.2015 tarih … yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, mülkiyeti davacı şirkete ait ekipmanlar finansal kiralama yoluyla davalı’ya kiralandığını, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 16.02.2018 tarihi itibarı ile toplam 52704 -TL borçlarını ve 44101.97- TL Temerrüt Faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacı şirketçe davalıya …Noterliği’nden, 16.02.2018 tarihli …yevmiye no’lu ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33. ve sözleşmenin 24. maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği ve ihtarnamede belirtilen toplam borcun ödenmesi ve ekipmanın iadesi gerektiği talep edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine ve Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığını ancak firmanın adreste bulunmaması ve tanınmaması sebebiyle tebliğ edilemediğiği, bugüne dek herhangi bir adres değişikliği bildirilmediği gibi ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğini, sözleşme konusu ekipman da davacı şirkete iade edilmediğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.’nun 25, sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları davacı şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği anlaşıldığını, bu sebeplerle Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mülkiyeti davacı şirkete ait; “…” ekipmanın aynen teslimine, dava konusu ekipmanların aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine keşide edilen … Noterliğinin 16.02.2018 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamenin 20.02.2018 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu ve verilen süreye nazaran da borcun ödenmemesi, davalı tarafça ne ihtarnameye karşın karşı ihtar ne de mahkememize beyanda bulunmak suretiyle borcun ödendiğine dair savunma veya ispat vasıtası sunulmaması, davanın da 04.09.2018 tarihinde açılmış olması nedeniyle sözleşmelerin haklı olarak fesh edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi …D. İş dosyasından Finansal Kiralama sözleşmelerine konu malların ihtiyati tedbir yoluyla kiralayan davacı şirkete teslimine yönelik verilen kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı takip dosyasıyla icraya konu edilmesi, mülkiyeti davacı şirkete ait mallar bakımından ve Finansal Kiralama sözleşmesine de konu olmakla menkul mala istihkak istemli iade davası açılmasına ve sözleşmenin kiralayan tarafından haklı sebeple fesh edildiğinin tespitini talebe engel olmayıp davacının hukuki yararının bulunduğu açıktır. Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: 2014/9033 sayılı ilamında da ” Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya 60 gün içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme konusu malları bugüne kadar iade etmediğini belirterek sözleşme konusu malların müvekkiline aynen iadesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının temerrüte düştüğü, Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediği, davalının finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcunun olmadığına ilişkin delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair” yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Yukarıda açıklanan olgulara dayanan gerekçeler uyarınca davanın kabulü ile davacı yanın Finansal Kiralama Sözleşmesini fesihte haklı olduğunun tespitine ve iadeye ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı … şirketi ile davalı arasında imzalanan …yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu 1 adet “…” malın davalıdan teslim alınarak davacı şirkete AYNEN İADESİNE,
2-İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 341,55-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725.00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, posta gideri 75,00-TL olmak üzere toplam 116,10-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …