Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/804
KARAR NO : 2019/1016

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ve faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu, davalı firmaya “… Töreni” kapsamında teknik alt yapı, tasarım ve dekor uygulamaları, sahne kurulumu, ses ve ışık sistemleri ile bunlara ek birçok hizmet verildiğini, hizmetlerin tamamına ilişkin olarak 93.125 + KDV olarak anlaşıldığını, 70.000 TL + KDV’lik kısmının faturası düzenlenerek tahsil edildiğini, kalan kısmın faturasının ödeme yapılacağı zaman kesilmesinin istendiğini, yapılan işlerin bedelinin 70.000 TL’den fazla olduğunu, 28.06.2018 tarih, 69434 nolu, 23.125 TL + KDV bedeli faturanın ödenmesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu-davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Üniversitesi tarafından gerçekleştirilen “… Töreni” ile ilgili sahne kurulumu, ses ve ışık sistemlerinin kurulmasına ilişkin hizmetlerin ifası için davacı şirketle anlaşıldığını, taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket adına 29.03.2017 tarih,… nolu “Sahne ve Dekor Kurulum Bedeli” açıklamalı 70.000 TL + KDV fatura düzenlendiğini, anılan faturanın 13.04.2017 tarihinde 55.000 TL ve 08.05.2017 tarihinde 27.600 TL olmak üzere davacıya ödendiğini, hizmetin ifa tarihinin üzerinden bir yılı aşkın süre geçtikten sonra davacı tarafından düzenlenen 28.06.2018 tarihli, 23.125 TL + KDV bedelli faturaya ihtarname ile cevap verilerek itiraz edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 27.287,50-TL asıl alacak, 204,10-TL Geçmiş Gün faizi, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam, 28.076,80-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, davacı yanca davalı yana verildiği iddia olunan hizmetten doğan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Konusunda uzman bilirkişiler, İç Mimar …, Mimar … ve SMM … marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi heyeti tarafından 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyamıza sunulmuş olup, bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde özetle; “taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ancak dosyaya sunulan “e-posta ve whatsApp” yazışmalarına göre; davacı tarafından davalı firmaya, teknik altyapının hazırlanması (ses ve ışık sistemleri), sahne kurulumu, dekor uygulamaları, tasarım, ödül törenine ilişkin (plaket ve video) konularda hizmet verildiği, hizmet bedelinin kdv dahil toplam tutarının 109.887,50 TL olduğu, 29/03/2017 tarihinde davacı tarafından 82.600,00 TL’lik kısmın faturalandırıldığı ve bu tutarın davalı tarafından ödendiği, kalan 27.287,50 TL’lik kısımla ilgili davacının 28.06.2018 tarih, … nolu fatura bedelinin tahsili talebinin yerinde olduğu, davalının 09/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarının 29,16 TL olduğu, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 27.287,50 TL asıl alacak ve 29,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.316,66 TL alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/11/2019 tarihli celsesinde yapılan tespitle, davacı vekili tarafından dava açılırken harca esas değer olarak 27.287,50 TL bildirildiği, bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, ancak dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davalının haksız itirazının reddi, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edildiği, icra dosyasının incelenmesinde ise, takip çıkışı olan miktarın 28.076,80 TL olduğu ve davalı borçlu vekili tarafından borca ve tüm feriilere itiraz edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davacı vekili tarafından dava açılırken bildirilen harca esas değeer ile netice-i istem kısmının çelişkili olduğunun anlaşıldığı, aynı celsenin 2 nolu ara kararı ile de, HMK 26/1, 31/1 ve 119/g maddeleri gereği, davacı vekiline talebinin, dava dilekçesinde harca esas değer olarak bildirilen 27.287,50 TL lik asıl alacağa mı yönelik yoksa dava dilekçesinin netice-i istem kısmında belirttiği üzere icra talebindeki toplam alacağa mı yönelik olduğunu açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede davacı vekili tarafından beyanda bulunulduğu ve taleplerinin 28.076,80 TL olduğunun bildirildiği ve harcın da tamamlandığı görüldü.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanca davalı yana verildiği iddia olunan hizmetten doğan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı-alacaklı tarafından, davalı-borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından; 27.287,50-TL asıl alacak, 204,10-TL Geçmiş Gün faizi, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam, 28.076,80-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibine dayanak yapılan cari hesap alacağının konusunu oluşturan fatura konusu hizmetlerin davalıya verilip verilmediği, verildi ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, alınan raporda; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ancak dosyaya sunulan “e-posta ve whatsApp” yazışmalarına göre; davacı tarafından davalı firmaya, teknik altyapının hazırlanması (ses ve ışık sistemleri), sahne kurulumu, dekor uygulamaları, tasarım, ödül törenine ilişkin (plaket ve video) konularda hizmet verildiği, hizmet bedelinin kdv dahil toplam tutarının 109.887,50 TL olduğu ve bu tutarın da taraflar arasındaki yazışmalar sonucu tespit edildiği, 109.887,50 TL’nin, 82.600,00 TL’lik kısmının davalı tarafından ödendiği, kalan 27.287,50 TL’lik kısımla ilgili davacının 28.06.2018 tarih, 69434 nolu fatura bedelinin tahsili talebinin yerinde olduğu, davalının 09/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarının 29,16 TL olduğu, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 27.287,50 TL asıl alacak ve 29,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.316,66 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın, 27.287,50 TL asıl alacak, 29,16 TL takip öncesi işlemiş faiz, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 27.901,86 TL yönünden kısmen kabulüne, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20’si üzerinden takdir olunan 5.580,37 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine ve ayrıca; reddedilen kısım yönünden davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, 27.287,50 TL asıl alacak, 29,16 TL takip öncesi işlemiş faiz, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam: 27.901,86 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
3-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.580,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Reddedilen kısım yönünden davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE,
5-Alınması gereken 1.905,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 466,01 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 14,00 TL olmak üzere toplam: 480,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.425,96 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 480,01 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca; başvuru harcı 35,90 TL, 799,00 TL posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti gider olmak üzere toplam: 2.514,90 TL’nin 12.510,00 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.348,22 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 174,94 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
9-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
10-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
11-HMK Yönetmeliğinin 58/1.maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸