Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/803 Esas
KARAR NO : 2019/466
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2018
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlunun dosya borcuna yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, yetki itirazlarının yerinde olmadığına yönelik çok sayıda yerel mahkeme kararı olduğunu, davalı borçlu firma, müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerin müvekkili firma alacağının hukuki yollardan tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, davalı borçlu, haksız bir şikelde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yaptığı itiraz tarafına tebliğ edilmediğinden 06.02.2018 tarihinde müvekkili tarafından yapılan dosyaların genel kontrolünde itirazdan haberdar olduğunu, bunun üzerine işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nednelerle davlı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde müvekkili şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmemekle beraber, soyut bir açıklama ile itiraz etmesi borcu sürümcemede bırakma ve daha fazla zaman kazanma sebebiyle ve kötü niyetli itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tzaminatının davalıya yükletilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Her ne kadar davacı vekili itirazın iptali talebiyle yukarıda yer verilen iddialarla dava açmış ise de dava dilekçesine konu ettiği İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine icra dosyasının Çatalca İcra Dairesi … nolu dosyası doğrultusunda Çatalca’ya gönderildiği, davacı tarafça icra müdürünün gönderme işlemine karşı icra hukuk mahkemesinde şikayet davası açılmadığı, bu suretle Çatalca İcra Dairesi mezkur dosyası kapsamında tekrar davalıya ödeme emri gönderilmesi ve süresinde borca itiraz edilmesi halinde itirazın iptali davası açılmasının mümkün olması, davaya konu edilen icra dosyasının müteakip işlemleri tamamlanmadan mevsimsiz dava açıldığı anlaşılmakla esasa girilmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Aynı yönde bkz; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/12504, Karar No : 2017/6971 sayılı ilamı )
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL’den mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 4.400,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır