Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/800 Esas
KARAR NO:2021/772

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/09/2018
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 25/07/2018 tarihinde …. Şti. ‘den … (sonradan düzeltme beyanı ile aracın … olduğu belirtilmiştir) plakalı otomobili kiraladığını, aracı 28/07/2018 tarihinde teslim ettiğini, kiralama firması tarafından teminat niteliğinde davaya konu bononun boş olarak müvekkiline imzalatıldığını, kiralama bedelinin firmaya ödendiğini, ancak bononun kendisine teslim edilmediğini, üçüncü kişi tarafından üzeri doldurularak icra takibine konu edildiğini, bedelsiz bononun ciro edilmeksizin icra takibine konu edildiğinden, teminat niteliğinde kiralama firması tarafından imzalatılan bonoya karşı bedelsizlik dahil tüm defilerin takip alacaklısına karşı da ileri sürülebileceğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı bulunduğundan bedelsiz senet mesnet gösterilerek başlatılan icra takibinin iptaline, müvekkilinin takip konusu bedelsiz bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini belirterek …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve harç masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dayanağı 14.000,00 TL bedelli, 09/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; Davalı- alacaklı tarafından davacı- borçlu aleyhine Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 14.000,00 TL senet bedeli 52,36 TL işlemiş faiz, 42,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 14.094,36 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Dosyaya davacı tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesi ve teslim tutanağına göre dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 762 nolu motorlu taşıt kiralama sözleşmesi ile davacı …’a otomobilin kiraya verildiği, 886 nolu araç telim tutanağı ile kiralanan otomobilin davacı …’a teslim edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut dava dışı … San. ve Tic. Ltd.Şti.’ye ait … Firma Sicil Bilgileri dökümünde …’in şirket yetkilisi olarak gözüktüğü anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasında şüpheli … ve … San. ve Tic. Ltd.Şti. Haklarında “Açığa İmzanın Kötüye Kullanılması” suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müştekinin ilgili karara itirazının ….Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş kararı ile reddedildiği görülmüştür.
Davacı vekilince 15.06.2021 tarihli duruşmada müvekkilinin ticari defter ve kaydı bulunmadığı, davalı tarafın kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep edilmiş, bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Davalı yan inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapma imkanı bulunamadığını, … Ltd. Şti. tarafından 762 nolu motorlu taşıt kiralama sözleşmesi ile davacı …’a otomobilin kiraya verildiği, 886 nolu araç telim tutanağı ile kiralanan otomobilin davacı …’a teslim edildiğinin görüldüğü, dosyada mevcut ….Şti.’ye ait … Firma Sicil Bilgileri dökümünde …’in şirket yetkilisi olarak gözüktüğü, …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasında şüpheli … ve ….Şti. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müştekinin ilgili karara itirazının ….Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İş kararı ile reddedildiğinin tespit edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin bila tarih, 3666 sayılı yazısında, … plakalı araca ait 10.12.2018 tarihli hasar kaydının yer aldığı, yine davacı yanın kiralanan aracın yalnızca 10.12.2018 tarihinde (müvekkilin aracı kiraladığı tarihten sonra) kazaya karıştığına dair dosyaya SMS tramer sorgu görüntülerini sunduğu tespit edildiği, ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı/ alacaklı … tarafından davacı/borçlu … aleyhine 14.08.2018 tarihli taleple kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığı, başlatılan takip ile 14.000,00 TL bono bedeli, 52,36 TL işlemiş faiz ve 42,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 14.094,36 TL tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 96 19,50 oranındaki avans faizi ile birlikte TBK. Md.100 gereğince tahsilinin talep edildiğinin tespit edildiği, davalı yan inceleme günü hazır bulunmadığından davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapma imkanı bulunamadığı, davacı tarafından kiralanan … plakalı araca ait 10.12.2018 tarihli (davacının araç kiralama tarihi sonrasına ait) hasar kaydının yer aldığı, işbu davaya konu 03.08.2018 düzenleme, 07.08.2018 vade tarihli, 14.000,00 TL tutarındaki bononun taraflar arasındaki ticari veya borç alacak ilişkisinden kaynaklandığı yönünde herhangi bir tespit yapılamadığı görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı vekilince, dava ve takip konusu bononun müvekkili tarafından araç kiralama işi için dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teminat amacıyla boş olarak imzalanıp verildiği, kiralanan aracın iade edildiği, kira bedelinin ödendiği, bu kapsamda bononun bedelsiz kaldığı ileri sürülerek, davacının, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dayanağı 14.000,00 TL bedelli, 09/01/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talep edilmiştir.
Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir.
Davada ispat külfeti davacı taraftadır.
Davacı yanın bonodaki imzasına bir itirazı bulunmamaktadır.
Dava ve takip konusu 14.000,00 TL bedelli bononun incelenmesinde, bedelinin nakden ahzolunmuş olduğunun yazılı olduğu, borçlunun dosyamız davacısı …, lehtarın dosyamız davalısı … olduğu, keşide tarihinin 03.08.2018, keşide yerinin İstanbul, vade tarihinin 07.08.2018 olduğu, bononun üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya sunulan araç kiralama anlaşmasında da bu bonoya ilişkin bir ibarenin geçmediği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle dava ve takip konusu bononun kayıtsız şartsız bir para borcunu içerdiği değerlendirilmiştir.
Kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarı içeren kambiyo senetleri sebepten bağımsız (mücerret) dır.
Bu açıklama ve tespitler ışığında dosya kapsamında toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; Dava ve takip konusu bononun kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarı içerdiği ve sebepten bağımsız (mücerret) olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre senedin teminat senedi olduğu yahut açığa imza sonrasında senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu itirazlarının davacı tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça bahsi geçen iddiaların senetle yahut başkaca kesin delille ispat edilemediği, davacının bu hususta yapmış olduğu suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 239,09-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 179,79 TL harcın karar kesinleşiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır