Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/798
KARAR NO : 2019/137
DAVA : Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca, müvekkili hakkında alacak takibi yapıldığını, müvekkilinin takip konusu borçla herhangi bir alakası bulunmadığını, takip dayanağı sözleşme de müvekkilinin taraf olmadığını, iş bu nedenle yapılan takipte borçlu sayılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Ön inceleme duruşmasından önce DAVALI YAN DAVAYI KABUL ETMİŞTİR.
Davalının kabulüne göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı yanın kabulü nedeniyle davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından talep edilen 8.183,24 TL’lik alacak yönünden davalı yana borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu 6 – 22. Maddeleri uyarınca davacı yanın beyan ettiği 8.183,24 TL üzerinden davanın ön inceleme aşamasında kabul edilmesi nazara alınarak 1/3 oranında harç alınması gerekmekte olup; bu nedenle 181,66 TL harç alınması gerektiğinden ; davacının peşin yatırdığı 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 71,80 TL , posta gideri 28,00 TL olmak üzere toplam: 99,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Madde uyarınca 1/ 2 oranında ücret hükmedilmesi gerektiğinden 1.362,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120 maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim