Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/796 Esas
KARAR NO : 2022/581

DAVA : TAZMİNAT (Maddi, Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin 12 yıldır metal ticareti ile iştigal ettiğini, ulusal ve uluslararası mevzuata uygun olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, faaliyetleri için gerekli emtiayı Azerbaycan, Özbekistan, Libya ve Irak’ta bulunan şirketlerden temin ettiğini, alım-satım işlemleriyle ilgili olarak yurtdışındaki banka hesaplarına ödemeler yapması gerektiğini, bu kapsamda davacı şirketin … Bankası , … Bankası ve… Bankası nezdinde USD , EURO ve TL hesapları bulunduğunu, ticari faaliyetlere devam edilirken davalı … Bankası Bayrampaşa Şubesi nezdindeki … iban nolu, EURO-… iban nolu, TL-… iban nolu hesaplarının hukuka uygun bir gerekçe gösterilmeksizin 29/06/2018 tarihinde kapatıldığını, konu ile ilgili davalı bankadan yazılı açıklama talep edildiğinde ise; “Uluslararası Bankacılık mevzuatı ve uygulamalarından kaynaklanan Yükümlülüklerine aykırılık…” gerekçesiyle başkaca bir açıklama yapılmadan davacı şirketin bankacılık sözleşmesinin feshedildiğini ve banka hesaplarının kapatıldığının bildirildiğini, hesapların kapatılması ile davacı şirketin zor durumda kaldığını, gerekli ödemeleri zamanında yapamadığını ve itibar kaybettiğini, şirket tarafından davalı bankaya Üsküdar …. Noterliğinin 13/07/2018 tarih…yevmiye nolu ihtarname ile TL-USD-EURO hesaplarının kapatılması işlemlerine ilişkin açıklama talep edildiğini, hesapların tekrar açılmasını talep ettiklerini, davalı banka tarafından Eyüpsultan … Noterliğinin 02/08/2018 tarih ve …yevmiye nolu karşı ihtar ile herhangi bir açıklama yapılmayarak hesapların açılması talebinin uygun görülmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin farklı para cinslerindeki hesaplarının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kapatılmasının müvekkilinin faaliyette bulunduğu piyasada ticari itibarını zedelenmesine sebebiyet verdiğini, davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tanzimi amacıyla şimdilik 5.000TL maddi, 5.000TL manevi olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL tutarındaki zararının fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı bankanın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle şimdilik 5.000TL maddi ve 5.000TL manevi olmak üzere toplamda 10.000TL tutarındaki tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek avans işlemlerine uygulanan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı banka tarafından yapılan incelemelerde davacının işlemlerinin faaliyetlerle uyumlu olmadığının, davacı adına fakat başkası hesabına gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını, davacı şirket adına müvekkili bankanın Bayrampaşa Ticari Şubesinde açılmış olan hesabına 2018 yılı içerisinde 15 adette toplam 7.809.984USD nin davacının kendi hesabına nakit olarak yatırıldığını, 9 işlemde toplam 1.679.792 USD nin yurt içinde 3 farklı firmadan yatırıldığını, 5 adet işlemde toplam 5.571.924 USD nin Hollanda menşeli bir firmadan ihracat bedeli olarak gönderildiğini, 2018 yılı içerisinde toplamda 15.061.497 USD para girişi olduğunu, aynı hesaptan 2018 yılı içinde 3 işlemde 283.710 USD para çekilişi yapıldığını, 38 işlemde toplam 15.251.718USD banka içi havale işlemi gerçekleştirildiğini, bu havalelerin 36 sının internet bankacılığı işe yapıldığını, işlemlerinin 37 tanesinin alıcısının Irak uyruklu tek bir kişi olduğunu, bir işlemin ise yurtiçi yerleşik bir firma olduğunu, 6 işlemde 610.000 USD Swift transferi gönderilmiş olduğunu, Swift işlemlerinden 170.000 USD toplam tutarın davacının iki yurtiçindeki iki farklı firmaya gönderildiğini, toplamda anılan hesaptan 16.151.450 USD çıkış yapıldığını, hesaptan para çıkışının %93,50 sine isabet eden 15.071.718 USD nin davacı şirketin ortak ve yöneticisi olmayan Irak uyruklu tek bir şahsın yine müvekkili banka müşterisi olan şirketlere aktarıldığının tespit edildiğini, buna karşılık ne hesap açılışında ne de sonrasında davacı tarafından söz konusu müşteri hesabına işlemlerin gerçekleştirildiğine yönelik yazılı bir beyan verilmediğini, mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerin davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, davacı şirketin yurt dışındaki banka hesaplarına ödeme yapması gerektiği belirtilmekle birlikte hesap hareketlerinin incelenmesinde yurtdışındaki herhangi bir bankaya para transferi yapılmadığını, davacı tarafından yapılan bu işlemlerin mevzuata aykırı işlemler olduğunu, davacı şirket ile olan bankacılık hizmetleri sözleşmesinin feshedilmesi ve hesapların kapatılmasının ulusal ve uluslararası mevzuattan kaynaklandığını, haklı sebebe dayandığını, sözleşmesinin feshinin ve hesapların kapatılacağı durumunun şirket yetkilisine bildirildiğini, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri v vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 24/02/2011 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, hesap ekstreleri ve ilgili davalı banka kayıtları, Üsküdar … Noterliğinin 13/07/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, Eyüpsultan … Noterliğinin 02/08/2018 tarih ve… yevmiyeli karşı ihtarnamesi ve Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi, Tasfiye ve Döner Sermaye Genel Müdürlüğü kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiştir.
05/03/2019 tarihli celsede davacı tanığı Umut Gecegörmez ile davalı tanıkları …ve …’nun beyanları alınmıştır.
Tarafların usulüne uygun olarak bildirdikleri tüm deliller celbedilmiş ve dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti, 07/10/2021 tarihli raporda; Davalı banka kayıtlarına göre; davacı tarafından davalı banka nezdindeki USD Mevduat Hesabının aktif olarak kullanıldığı, diğer hesaplarla ilgili davalı banka tarafından dosyaya sunulan hesap ektrelerinde 09.06.2018 / 29.06.2018 tarihleri arası ekstrelerinde hareket görmediği; davacı şirketin, davalı banka nezdindeki USD mevduat hesabı üzerinden, dava dışı … /…-… ‘ın hesabına ve kısmen de …Bankası nezdindeki hesaba transfer / havale açıklamaları ile ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelerin dayanağı olarak … ‘dan Bakır külçe, Çinko, Bakır Blister gibi metallerin geçici veya kesin ithal bedelleri karşılığı olduğu, işbu ithalatlara ilişkin olarak, ihracatçı olan … tarafından düzenlenen faturalar ve
gümrük beyannamelerinin ibraz edildiği, dava dışı Abdulazeez Haji SLEIMAN tarafından düzenlenen faturalardan bir kısmının IRAN, bir kısmının ise IRAK üzerinden düzenlendiği, İranda yerleşik … –… –IRAN tarafından düzenlenen Faturalar toplamının 841.418.00 USD olduğu ve Faturalarda Ödemeninin…’a ait banka hesabına ödenmesine ilişkin açıklamaya yer verildiği, İran’dan … tarafından düzenlen faturalar toplamının
6.480.805.05 USD olduğu ve faturalar konusu mal bedellerinin …’nın Türkiye’deki Banka hesaplarına ödeneceğine ilişkin açıklamalara yer verildiği,… tarafından Irak’tan ihraç edilen metallere ilişkin davacı adına
düzenlenen faturalar toplamının 159.862,50 USD olduğu, dava dışı …üzerinden İran ve Irak’tan ithalata konu metaller için düzenlenen faturalar toplamı olarak 7.482.085.55 USD olduğu, (Davacı tarafından
ibraz edilen faturalar ve Gümrük Beyannamelerinden yapılan tespitlerde), buna karşın, davacının, davalı banka nezdindeki USD hesabından …’nın Türkiye’deki banka hesaplarına toplamda 15.101.718.00 USD transfer/havale edildiği, diğer yandan, davacı şirket tarafından ibraz edilen, davacı şirketin 01.01.2018/31.12.2018 dönemine ilişkin detay mizan kayıtları incelemesinde, Bilançonun Pasifinde yer alan 320.04 Yurtdışı USD Satıcılar hesabına göre, dava dışı … ile davacı şirket arasında 2018 yılı içinde gerçekleşen faturalardan mal girişi veya işbu ihracatçıya ödemeler konusunda tespit yapılamadığı, 320.04 Yurtdışı Satışlar
olarak sadece … ve …-… firması dışında bir başka Yurtdışı USD Satıcısı bulunmadığı, davacı şirket tarafından Irak’ta yerleşik … firmasından 2018 yılı içinde 762.368 USD (İbraz edilen fatura ve Gümrük beyan.) ithalat bedelinin, TC …Bankası/ ERBİL Şubesine transfer edildiği, davacı tarafından ibraz edilen ihracata ilişkin gümrük beyannameleri ve davacı tarafından düzenlenen faturalara göre, İsviçre’de yerleşik… firması
ile olan ticari ilişkiye ilişkin 2018 detay mizan incelemesinde 120.04.010 Nolu (Yurt dışı USD alıcılar) hesap üzerinden kayıt ve izlendiği, işbu yurt dışı alıcı şirkete Bakır Külçe Transit Ticaret ile ihraç edildiği, davacının davalı banka nezdindeki USD mevduat hesabına yatan paraların 5.571.222.60 USD’lık kısmının … firması tarafından gönderilen ihracat bedelleri olduğu, davacı Tarafından İbraz ile incelenen 2018 yılına ilişkin Detay Mizan kayıtlarına göre, 102-Bankalar Ana hesap incelemesinde, Bankalar Nezdindeki TL ve Döviz Hesabı bulunan Bankalar arasında, Davalı Bankanın Kışla Şubesi, nezdindeki TL hesabının 102.01.003 nolu Muhasebe hesabı üzerinden kayıt ve izlendiği, 102..03 Dövizli Vadesiz Meduat Hesapların kayıt ve izlendiği Muhasebe Hesabı altında, …Bankası/Topçular Şubesi, … Bankası/Bayrampaşa
Şubesi, … Bankası /Yeni Bayrampaşa Şubesi, … Toçular Şubesi, … Katılım/Topçular Şubesi, …, Hesapları bulunduğu, Ancak Davalı T… Bankasına ilişkin USD veya EUR Hesaplarının bulunduğuna ilişkin Mizanda kayda rastlanmadığı, davacı şirket tarafından ibraz edilen Gümrük Beyannameleri üzerinde yapılan incelemede, Finansal kurum olarak … Bankası Bayrampaşa Girişimci Şube /İstanbul
olarak belirtildiği, Her ne kadar açılan ithalat Akreditifleri ile ilgili her hangi bir somut belge sunulmamış ise de, İthalat akreditiflerinin … Bankası üzerinden açılmış olabileceği, davalı banka tarafından beyanlarda da … Bankası Üzerinden gerek ithalat, gerekse ihracat işlemlerine ilişkin olarak davacı şirket tarafından akreditif açılmadığına yönelik beyanlarda bulunulduğu, davalının iş beyanları ve davacı tarafından ibraz edilen Gümrük Beyannamelerinde …Bankası Bayrampaşa Girişimci Şube olarak belirlenmesi de nazara alındığında, davalı banka üzerinden her hangi bir akreditif işlemi yapılmadığının kabulü gerektiği, davacı tarafından davalı banka nezdinde açılan USD Mevduat Hesabının Ödeme hesabı olarak kullanıldığı, işbu hesap üzerinden Ağırlıklı olarak IRAK/İRAN’dan … üzerinden yapılan ithalat bedellerinin ödenmesinde kullanıldığı,
davacı şirket ile davalı banka arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve 17.06.2014 Tarih 3.500.000 TL ve 300.000 USD limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı,
imzalanan sözleşmelere istinaden davacı şirket adına TL, USD ve EUR cinsinden vadesiz ticari mevduat hesapları açıldığı, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı şirket lehine nakdi ve Gayri nakdi (Teminat Mektubu) Kredileri tahsis ve kullandırıldığı, davacı şirket lehine tahsis ve kullandırılan teminat mektubu kredisi ile ilgili olarak SPK işlemleri ile ilgili olarak…A.Ş. lehine 20.07.2012 tarihinde BİR yıl vadeli olarak düzenlenen 300.000 USD tutarlı Teminat Mektubunun, vadesinden önce BİRER yılı uzatılması ile teminat mektup vadesinin 20.07.2018 tarihine kadar geçerli olacak şekilde uzatıldığı,
davalı banka, davacı ile olan mevduat ve Kredi çalışmalarının sonlandırılmasına yönelik olarak mevduat hesapların ilgili yazılardaki gerekçelerle kapatılcağının bildirilmesi akabinde de 20.07.2018 tarihinde vadesi sona erecek olan Teminat Mektup vadesinin uzatılmaması sonucunda: davacı şirket tarafından …Bankası’dan…AŞ’ne lehine 250.000 USD bedelli Teminat Mektubu alındığı, davacının, davalı bankanın Teminat Mektubunun İade edilmesi ile … Bankasından kullanuılmak zorunda kaldığı 250.000 USD bedelli Teminat mektubu için Yıllık 2.625 USD Komisyon ödemek zorunda kaldığını ve işbu nedenle de maddi zarara uğradığını iddia ettiği, davacı … Bankasından 250.000 USD Teminat mektubu kullanmamış olsaydı, davalı bankadan kullandığı ve vadesi 20.07.2018 Tarihinde dolacak olan 300.000 USD bedelli Teminat
Mektubunun yenilenmesi ile asgari yıllık % 1 komisyon tutarı olan 3.150 USD (%5 BSMV dahil) tutarı davalı bankaya ödemesi gerekeceği, söz konusu teminat mektubunun yenilenmemesi ve
…Bankasından kullanılan 250.000 USD tutarındaki Teminat Mektubu nedeniyle, davacının maddi zarara uğramadığını gösterdiği, davacının …Bankasından limitlerin zorlanarak Kredi kullandığını ve Kredi maliyetlerinin
işbu nedenle arttığını ve bu nedenle de faiz yükünün arttığı iddiasına ilişkin her hangi bir somut belge sunulmaması karşısında bu yönde tespit ve değerlendirme yapılamadığı, davalı bankanın da aralarında bulunduğu ve Türkiye’de faaliyet gösteren kamu, özel, yabancı olmak üzere toplamda 55 bankanın faaliyet gösterdiği, bankalar, müşterileri ile olan ilişkilerinde, Ulusal ve Uluslararası Esaslar, Bankacılık Kanunu ve ilgili diğer Mevzuata uygun olarak, Müşterilerin Kredibilitesi, faaliyet gösterdikleri sektörler, Mali bünyeleri, Müşterilerin diğer müşteriler ile olan ilişkileri, taahhütlerine bağlılık, piyasadaki
konumları, Şirketlerin Yönetim ve yönetim anlayışları, Müşterinin Banka politikaları, uygulamalarına uyum sağlayıp, sağlayamayacağı, Karşılıklı verimli çalışma ortamı olup,
olmayacağı, gibi birçok kriterin değerlendirilmesi akabinde uygun gördü müşteriler ile Bankacılık işlemlerinin yürütülmesine serbestçe karar verilerek çalışmaya başlanıldığı, Yeterli çalışma ortamı sağlanamaması veya müşterinin faaliyetleri, ile ilgili her hangi bir olumsuz isthbarat bilgisi edinilmesi halinde de müşteri ile olan ilişkilerin sonlandırılması yönünde kararlar alınabildiği,
keza, davacı şirketin de ticari faaliyetleri gereğince mal alımı veya satımı yaptığı kendi müşterileri ile olan ilişkilerinin devam edilmesi ve sonlandırılması yönünde tasarrufa gidebileceği, ayrıca, davacının da davalı banka dışında olup, Türkiyede faaliyet gösteren bir çok banka bulunduğu, işbu bankalardan halen (Mizan kayıtlarına göre) Kredi ve mevduat ilişkisi buluna …Bankası, … Bankası, … Bankası,…, T….Katılım Bankası, …gibi bankalarla çalıştığı, bu bankalar dışında diğer bankalarla da çalışma serbestisinin bulunduğu, davalı bankanın da müşterileri ile olan ilişkilerinde tasarrufa gitmesinde her hangi bir aykırılık
olmadığı, davacının, haksız rekabete ilişkin iddiları ile ilgili olarak, davalı bankanın, davacı şirketin faaliyet gösterdiği iş kolunda, gerçek ve tüzel kişi müşteri olarak toplamda 4.496 adet müşteri portföyüne sahip olduğu, davalı bankanın aynı faaliyet kolunda çalışan müşteri sayısının çokluğu dikkate alındığında, davalı bankanın davacı ile aralarındaki hizmet sözleşmesini feshetmesi nedeniyle faaaliyet gösterilen işkolunda haksız rekabetin oluştuğu yönündeki davacı iddasının yerinde olamayacağı mütalaasıyla sonuç olarak; davacının davalı banka nezdindeki mevduat hesaplarının kapatılması ile maddi zarar oluştuğuna dair herhangi bir karinenin dosya kapsamında mevcut olmadığını, davacının komisyon bedeli ödemek suretiyle davalı bankadan temin ettiği 300.000 USD bedelli teminat mektubunun yenilenmemesi akabinde … Bankasından kullanılan 250.000 USD bedelli teminat mektubu kullanımından dolayı davacının bir zararının bulunduğunun ileri sürülemeyeceğini, davacının iddiası olan haksız rekabete ilişkin somut bir delile rastlanılmadığını, bu açıdan davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin bir tespit yapılmasının mümkün olamayacağını, davacının manevi tazminat talebine dayanak olarak iddia ettiği kendisinin itibarının piyasalar nezdinde yıprandığına dair somut bir verinin dosya kapsamında mevcut olmadığını rapor etmişlerdir. Davacı vekilinin rapora yönelik itiraz sebeplerinin değerlendirilmesi bakımından alınan 20/05/2022 tarihli ek raporda davacı yanın itiraz sebepleri etraflıca irdelenmiş kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin muhafaza edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporundaki hukuki yönleri ayrık olmak üzere mali, sektörel ve teknik yönden yapılan irdeleme ve değerlendirmeler, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularına ve dosya kapsamına uygun olmakla bilirkişi kök ve ek raporu Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;
Taraflar arasında 24.02.2011 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, 17.06.2014 tarih 3.500.000 TL ve 300.000 USD limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelere istinaden davacı şirket adına TL, USD ve EUR cinsinden vadesiz ticari mevduat hesapları açıldığı, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı şirket lehine nakdi ve Gayri nakdi (Teminat Mektubu)
Kredileri tahsis ve kullandırıldığı, davalı banka tarafından davacıya …A.Ş. lehine 300.000 USD bedelli kesin teminat mektubu kullandırıldığı, (20.07.2012 tarihli, 20.07.2013 tarihine kadar geçerli 1 yılı süreli kesin teminat mektubu), teminat mektubunun birer yıllık sürelerle uzatıldığı ve en son 11.07.2017 tarih İSTE17-973062 Muhaberat sayılı yazı ile teminat mektup süresinin 20.07.2018 tarihine kadar uzatıldığı, söz konusu teminat mektup süresinin vade sonunda uzatılmayarak bankaya iade edildiği, işbu mektup yerine,… A.Ş.’ne hitaben …Bankasından 02.08.2018 tarih …nolu 250.000 USD bedelli bir yıl süreli (süre sonu 02.08.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere) kesin teminat mektubu alındığı, …Bankasından alınan 250.000 USD bedelli Teminat Mektubu için yıllık %1 komisyon ödeneceği (Yıllık Komisyon tutarı 2.500 USD + %5 BSMV 125 USD olmak üzere toplamda 2.625 USD komisyon tutarı), İlk devre komisyonu olarak 625 USD + %5 BSMV 31.25 USD olmak üzere 656,25 USD peşin komisyon ödendiği, … Bankası A.Ş. tarafından, davacı şirkete hitaben gönderilen 02.07.2018 tarihli mevduat hesaplarının kapatılmasına ilişkin bilgilendirme yazısı gönderildiği, kapama gerekçesinin, “Uluslararası Bankacılık mevzuatı ve uygulamalarından kaynaklanan yükümlülüklere uyumsuzluk” olarak gösterildiği, yazıda “Bankamız nezdindeki aşağıda belirtilen ve bakiyeleri 0,00 olan hesaplarınızın yukarıda belirtilen kapama gerekçesine istinaden, imzalanmış bulunduğunuz Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca sözleşmenin feshedilmek suretiyle kapatıldığını bildiririz. Hesap No : …numaralı ACH, … numaralı DTH, … numaralı DTH …” açıklamasına yer verildiği, davacı şirket tarafından Üsküdar … Noterliğinin 13.07.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “İhtarın tebliğinden itibaren 3 gün içinde söz konusu hesapların yeniden açılması, aksi halde, müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı zararaların tazmini için yasal yollara başvurulacağı” hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı bankaya 17.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı banka tarafından cevaben Eyüpsultan … Noterliğinin 02.08.2018 tarih, …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların yeniden açılması talebinin uygun görülmediğinin bildirildiği, ihtarnamenin davacı şirkete 03.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davadaki uyuşmazlık; davalı şirketin sözleşmeyi feshinin ve davacının davalı banka nezdindeki hesaplarının kapatılmasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davalı bankanın kusurunun bulunup bulunmadığı, hesapların kapatılması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, ediyorsa nu nedenle davacının maddi ve manevi zararı oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır.
Eldeki davada, davacı yanca maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş olmakla davacının zararını ve davalının kusurunu ispat etmesi gerekmektedir. Bir güven kurumu olarak, basiretli tacir gibi davranması gereken bankalar, 6098 sayılı TBK’nın 115/3 madde ve fıkrası uyarınca objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, banka olmaları nedeniyle de diğer tacirlere nazaran daha yüksek özen borcu altında bulunsalar da, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporlarında Türkiye’de faaliyet gösteren 55 dolayında banka olduğunun ve davacının çalışma serbestisi içerisinde davalı banka dışındaki diğer bankalarla çalışma imkanının bulunduğunun, halihazırda davalı banka dışında birden fazla banka ile de çalışmasının devam ettiğinin tespit edilmiş olması karşısında davalı bankanın davacı şirketle olan hizmet ilişkisini sonlandırmasının ve davacı adına olan hesapları kapatmasının tek başına kusurlu eylem olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı yanca hesapların kapatılması sonucu dava dışı …Bankasından teminat mektubu temin edilmesinin gerekmesi nedeniyle komisyon zararı oluştuğu ve yine kredi riskinin artması nedeniyle başkaca ticari işlerden elde edilecek gelirden mahrum kalındığı iddia edilmişse de, bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere davacının dava dışı … Bankasından davalı banka tarafından sağlanan teminat mektubundan daha düşük tutarlı bir teminat mektubu alınmış olması ve komisyon bedellerinin de sağlanan teminata göre belirlenecek olması nedeniyle davacının fazladan komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığı yönündeki iddiası ve yine kullanılan teminat mektubu nedeniyle kredi riskinin artması nedeniyle kar mahrumiyeti yaşandığı hususunun elverişli delillerle ispat olunamaması nedeniyle bu yöndeki zarar iddiası yerinde görülmemiştir. Davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davalı bankadan manevi zarar talebi olmuşsa da sözleşmenin feshinin ve banka nezdindeki hesapların kapatılmasının kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyecek olması nedeniyle bu yöndeki manevi tazminat isteminin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı yanca hesapların kapatılmasının haksız rekabet oluşturduğu ve eylemin ticari itibarın zedelenmesine sebebiyet verdiği iddiasında bulunulmuşsa da, davacının ticari faaliyetlerini başkaca bankalarda bulunan veyahut yeni tesis edilecek banka hesapları üzerinden devam ettirebilecek olması ve davacının faaliyette bulunduğu iş kolundaki tüzel ve/veyahut gerçek kişiler ile davalının iş kolundaki bankaların çokluğu karşısında davacının haksız rekabet iddiası bakımından maddi tazminat ve yine kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bir eylemin bulunmaması nedeniyle de manevi tazminat istem koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış; tüm bu nedenlerle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken maddi tazminat talebi bakımından 80,70 TL ve manevi tazminat talebi bakımından 80,70 TL toplamı 161,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 180,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından sarf edilen 13,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat istemleri bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemleri bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2022

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .