Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/794 Esas
KARAR NO:2021/94

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/08/2018
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin teknolojik ürün ticareti yaptığını, davalı ile bu haseple ticari ilişki içerisinde olduklarını, davalı adına kesilen toplam fatura bedelinin 13.661,00 TL’ lik kısmının ödenmediğini, bu kapsamda …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği bu muvacehenede işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 13.661,00 TL asıl alacak, 419,65 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.080,65 TL toplam alacak üzerinden “23/10/2017 13.661,00 TL 1 adet cari hesap” sebebiyle 15.02.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 22.02.2018 tarihindeki itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin ve kayıtların incelenmesi bakımından yazılan talimat neticesinde, davalının ticari defterlerinin ibraz edilmediği anlaşılmış ve davalı kayıtları üzerinde inceleme yaptırılamamıştır. Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise bilirkişi tarafından; davacı şirketin ticari kayıt ve defterlerinin usulüne uygun olarak olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalar toplamının 44.521,02 TL olduğu, davalı yandan 30.195,00 TL meblağında tahsilat yapıldığı, davalı şirketçe 664,90 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, yapılan bu işlemler nedeniyle 31/12/2017 tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin 13.661,12 TL olduğu, bakiyenin yevmiye kapanış maddesinde davalı cari hesabı karşısında aynen yer aldığı, muavin defter dökümünde yer alan işlemlerden anlaşıldığı üzere davalı şirket borcunun … sayılı faturanın 122,12 TL’ lik kısmı ile … numaralı 3.177,00 TL- … numaralı 4.347,00 TL ve … ve 6.015,00 TL fatura bedellerinden kaynaklandığının tespit edildiği, yapılan incelemede ürünlerin sevk irsaliyesi ve faturalarla birlikte davalı şirkete kargo yoluyla gönderildiği ifade edilerek sevk irsaliyesi suretleri ile kargı gönderi belgelerinin internet çıktılarından davacı faturaları ile sevk irsaliyelerinin tarih, cins ve miktar olarak uyumlu olduğu, 28/10/2017 tarihli gönderinin bizzat davalıya, 13/11/2017 tarihli gönderinin davalı …’ nin firma ünvanı olduğu anlaşılan …’ e teslim edildiği, diğer iki gönderiyi teslim alan …’ in davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespit edilemediği, 23.10.2017-23.11.2017tarihleri arasındaki döneme ait işlemleri içeren cari hesap ekstresinin de ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edildiği, davalının cari hesap ekstresi içeriğinde yer alan faturaların tebliğ ve içeriği ürünlerin teslim edilmediği yönünde bir itirazının olmadığı, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, temerrüte düşürmek için keşide edilmiş bir ihtarnamenin de bulunmadığı, bu nedenle faiz hesabının yapılmadığı netice itibarıyla davacının davalıdan 13.661,12 TL alacaklı olduğu, başlatılan takipte 13.661,00 TL talep edildiği, talimat mahkemesince yapılan ihtara rağmen davalının ticari defter, kayıt ve belgelerini sunmadığı, cari hesap ekstresi içeriğinde yer alan faturaların tebliğ ve içeriği ürünlerin teslim edilmediği yönünde bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle 13.661,00 TL borçtan sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
Davacı tarafça, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ilişki kapsamında davalıya kesilen toplam fatura bedelinin 13.661,00 TL’ lik kısmının ödenmediği, bu kapsamda …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf ise icra dosyasında itirazında borca, faize itiraz etmiş, böyle bir alışverişi ve talebinin olmadığını ileri sürmüş, davaya cevap vermemiştir.
Davalı taraf bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter, kayıt ve belgelerini sunmayarak ticari defter, kayıt ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır.
Davacı taraf, ticari defter, kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesinde ibraz etmiştir. Sunulan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında 2017 yılında toplam 44.521,02 TL’lik alışveriş olduğu, davalı tarafça 30.859,90 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketçe 664,90 TL tutarında iade faturası düzenlendiği, yapılan bu işlemler nedeniyle 31/12/2017 tarihindeki davalı şirket borç bakiyesinin 13.661,12 TL olduğu, davalı şirket borcunun … sayılı faturanın 122,12 TL’ lik kısmı ile … numaralı 3.177,00 TL- … numaralı 4.347,00 TL ve … ve 6.015,00 TL fatura bedellerinden kaynaklandığı, ürünlerin sevk irsaliyesi ve faturalarla birlikte davalı şirkete kargo yoluyla gönderildiği, sevk irsaliyesi suretleri ile kargı gönderi belgelerinin internet çıktılarından davacı faturaları ile sevk irsaliyelerinin tarih, cins ve miktar olarak uyumlu olduğu, 28/10/2017 tarihli gönderinin bizzat davalıya, 13/11/2017 tarihli gönderinin davalı …’ nin firma ünvanı olduğu anlaşılan …’ e teslim edildiği, diğer iki gönderinin de … ve … adlı kişilere teslim edildiği, diğer iki gönderiyi teslim alan … ve …’ in … SGK Merkezi müzekkere cevabına göre davalı tarafın 2016-2017 yılları çalışan listesinde isimlerine rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, taraflar arasındaki ticari bir ilişki, alışveriş olmadığı ileri sürülse de yukarıda tespitlere göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, 23.10.2017-23.11.2017tarihleri arasındaki döneme ait işlemleri içeren cari hesap ekstresinin de ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edildiği, davalının cari hesap ekstresi içeriğinde yer alan faturaların tebliğ ve içeriği ürünlerin teslim edilmediği yönünde bir itirazının olmadığı, talimat mahkemesince yapılan ihtara rağmen davalının ticari defter, kayıt ve belgelerini sunmadığı ve ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, bu sebeple 6100 sayılı HMK’nun 222/3 maddesi uyarınca davacının ticari defter ve kayıtlarının kendisi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 13.661,12 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından başlatılan takipte 13.661,00 TL asıl alacak ve 419,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 14.080,65 TL toplam alacak üzerinden talepte bulunulmuştur. Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, dosya kapsamında davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge delil bulunmadığından temerrütün takip tarihinde oluştuğu, dolayısı ile davacı alacaklının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 13.661,00 TL alacaklı olduğu, davalının bu 13.661,00 TL (asıl alacak) borçtan takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalının bu kapsamda icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Bu nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 13.661,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair (419,65 TL işlemiş faiz) istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan, davalı taraf itirazında haksız bulunduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 13.661,00 TL alacağın %20 sine tekabül eden 2.732,20 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 13.661,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair (419,65 TL işlemiş faiz) istemin REDDİNE
2-Hükmolunan 13.661,00 TL alacağın %20 sine tekabül eden 2.732,20 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 933,18 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve tamamlama yoluyla yatırılan 317,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye 615,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen ve tamamlama yoluyla karşılanan 317,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 186,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.021,90 TL’ yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 991,44 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, arta kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere, kabul edilen kısım yönünden mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza