Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/790 Esas
KARAR NO:2020/719

DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:29/08/2018
KARAR TARİHİ:29/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı aracın …yönetiminde iken, davalıların kusurlarıyla sebebiyet verdikleri 19/05/2018 tarihli çift taraflı trafik kazasına karıştığını ve pert olduğunu, bunun üzerine 10/07/2018 tarihinde davalı … şirketine başvurulduğunu ve aracın pert bedelinin ödenmesinin istendiğini, ancak sigorta şirketince sigortacısı oldukları … plaka sayılı aracın kusursuz olduğundan bahisle ödeme yapılamayacağı cevabı verildiğini, kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağının kazanın oluşumuna aykırı olduğunu, dilekçe ekinde dosyaya sunulan fotoğraf ve video görüntüleri incelendiğinde bu hususun çok net görüleceğini, tutanağın tek taraflı düzenlendiğini, sürücü …’un kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağının sadece davalı çarpan araç sürücüsü …’in ifadesi esas alınarak düzenlendiğini, …ve görgü tanıklarının ifadelerinin alınmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL ile rapordaki tespitten sonra arttırılacak olan maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte araç sürücüsü, maliki ve araçların sigorta şirketi olan davalı … şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar …. Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç sağ şeritte hız ve trafik kurallarına uygun seyir halinde iken, davaya konu aracı kullanan …’un emniyet şeridinden ani bir şekilde sinyal vermeden yola çıkması neticesinde kaza gerçekleştiğini, davacı tarafın dilekçesi dikkatle incelendiğinde hukuki mesnetten yoksun iddialar ile birlikte müvekkilin olay yerinden kaçtığı ve sonra geri döndüğü hususu da birlikte yer aldığı, bahse konu soyut iddianın kabulünün mümkün olmadığı, müvekkilinin kazanın akabinde yaralılara yardım etmiş ve kazayı görüp gelen insanların 112 acil servisi aradığını görüp bu sebeple kendisi arama ihtiyacı hissetmediğini, kaldı ki, davaya konu kazaya karışan davacı aracını kullanan …’un hastanede geçirdiği süre içerisinde müvekkili …’in akrabaları yaklaşık 2 günde bir kendisini ziyaret ettiğini ve olay ile alakalı müvekkilin kusursuz olduğunu bildikleri halde sürekli olarak 1 ay boyunca tekrarladıklarını, tüm bu anlatılanlar ışığında müvekkilinin kaçma/ hukuka aykırı bir eylem yapma peşinde olduğuna ilişkin bahsin hukuka aykırı nitelik arz ettiğini savunmuş, davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde 19/01/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, kusurunun bulunması halinde ise sigortalısının kusuru ve teminat kapsamında müvekkilinin sorumlu olacağını, olay tarihinden avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 19/05/2018 tarihli kazadan kaynaklı araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, tramer kayıtları, Cbs dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Davalı … nezdinde düzenlenen hasar dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı …AŞ’ye 09.07.2018 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, dilekçenin davalı … şirketine 10.07.2018 tarihinde ulaştığına dair kaşe basıldığı, davalı … tarafından 11.07.2018 tarihinde sigortalılarının kusuru olmadığı, sigortalılarının kusurunu gösterir bilirkişi raporu ve mahkeme kararının iletilmesi gerektiğine dair cevap verildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
… plaka sayılı aracın kaza tarihi kapsayan sigorta poliçesinin incelenmesinde; … plaka sayılı aracın 19/01/2018-19/01/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Poliçe Numaralı ZMMS Poliçesi ile davalı …AŞ. Tarafından sigortalanmış bulunduğu, araç başı maddi azami teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında toplanan delil ve kayıtlardan … plaka sayılı aracın davalı …. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, 19.05.2018 tarihli kaza sırasında sürücüsünün davalı … olduğu, … plaka sayılı aracın davacı … adına kayıtlı olduğu ve kaza sırasında sürücüsünün …olduğu anlaşılmıştır.
… CBS … Soruşturma dosyasının incelenmesinde; Bu dosyada alınan 19.09.2018 tarihli Trafik Kazaları Araştırma Uzmanı bilirkişi raporunda meydana gelen kazada şüpheli sürücü …’in tam ve asli kusurlu olduğu, müşteki şüpheli sürücü …’un kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosyamızda alınan 16.01.2020 teslim tarihli bilirkişi kurulu raporunda: Kaza tutanağına göre 19.05.2018 günü saat 12:40 sıralarında … … … yolda … girişinde … plakalı araç sürücüsü …yönetimindeki aracıyla emniyet şeridinden yola çıkmak istediği sırada aynı yönde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı çekicinin damperinin sağ yan kısımlarıyla sağındaki aracın sol yan kısımlarına çarpmış ve 40 metre sürükleyerek sağdaki çelik bariyerler ile aracının arasında sıkıştırdığı, tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü …şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamaktan tamamen kusurlu bulunduğu, şikayetçi …ifadesinde, …’un kullandığı … plakalı araçla … yakasından … … ayrımına doğru seyrederken aracın arıza ikaz ışığı yanınca emniyet şeridine çektiklerini, bir süre burada beklediklerini, park halinde dururken … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı dorsenin kendilerine çarptığını ve sürüklemeye başladığını, yaklaşık 40 m sürüklediğini ve durduklarını, şoka girdiğini, sürücü …’u uyandırmaya çalıştığını, yüzünün kan içinde olduğunu, ambulansın geldiğini, kaza anında seyir halinde olmadıklarını belirttiği, şikayetçi Şüpheli sürücü … ifadesinde, olay anında damperli kamyonu ile seyrederken … plakalı aracı sağ tarafta emniyet şeridinde park halinde beklemekte olduğunu, araca yaklaştığı sırada bu aracın ani ve kontrolsüz şekilde yola doğru çıkış yaptığını, bu sırada sol tarafta trafik olduğundan sola doğru kaçamayınca diğer aracın kendi aracıyla bariyer arasında sıkıştığını, o an aracını durdurma şansının olmadığını ve aracı sürüklediğini belirttiği, dosyaya sunulan olay yeri fotoğraflarının incelenmesinde sürücü …’in kendi şeridinde seyretmediği, bankete doğru giriş yaptığı ve bankette bulunan … plakalı aracı kendi aracı ile sağ bariyer arasında sıkıştırdığının görüldüğü, yine araçların kütleleri karşılaştırıldığında, otomobilin damperli kamyona çarpıp sürüklemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla damperli kamyonun otomobili sürüklediği anlaşıldığı, şüpheli sürücü … ifadesinde kendisinin sağ şeritte seyrettiğini ve sola doğru kaçamadığını ifade etmişse de kendisinin sağ şeritte seyretmeyi sürdürmesi halinde sola doğru kaçmasına gerek olmadığı açık olup bu durumda otomobili sıkıştırmasının söz konusu olmayacağı ve dolayısıyla kazanın meydana gelmeyeceği, ayrıca bankete doğru seyretmesinin de gerekli olmadığı dikkate alındığında, dalgın ve dikkatsiz seyreden ve şerit izleme hatası yapan sürücünün … olduğu, sağ şeritten kontrolsüz şekilde bankete doğru girdiği ve bankette park halinde bulunan otomobili sıkıştırdığının anlaşıldığı, yine şüpheli sürücü …’in ifadesinde belirttiği, “… o an aracını durdurma şansının olmadığı…” cümlesinden, dalgın ve dikkatsiz seyrettiği, banketteki otomobile çarptığını tam olarak fark etmediği, dalgın ve dikkatsiz olduğundan otomobile çarpmasına ve 40 metre sürüklemesine rağmen fren yapmayı düşünmediği, en son aşamada fren yaptığının anlaşıldığı, buradan, sürücü …’in 2918 sayılı KTK’nın 56. Maddesinde belirtilen şerit izleme kurallarına uymadığı, sağ şeritte seyrederken sağ bankete doğru kontrolsüz şekilde şerit değiştirerek bankette bekleyen otomobili sıkıştırıp 40 metre sürüklediği kanaatine varıldığı ve bu nedenle sürücü … olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, sürücü …’ un ise aracıyla emniyet şeridinde (bankette) beklediği sırada sağ şeritten kontrolsüz şekilde bankete girip aracına çarpıp 40 metre sürükleyen sürücü …’e karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, 19/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2016 model otomobilin dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 167.600,00 TL olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında 19/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2016 model otomobilde meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 140.000,00 TL olabileceği, kusur bilirkişisi tarafından tespit edilen kusur durumu dikkate alındığında; [(140.000,00 TL hasar/zarar tutarı) x% 100 kusur oranı] = 140.000.00 TL olabileceği görüşü bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi noktasında alınan 10.09.2020 tarihli bilirkişi kurulunun ek raporunda; Kök raporda belirtilen kusur ve hasar değerlendirmeleri konusunda görüşlerinin aynen devam ettiği, davalılardan sigorta şirketinin düzenlediği poliçeye göre maddi teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 140.000,00 TL’ ye yükseltmiştir. Harcını ise 12.02.2020 tarihinde tamamlamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunun değerlendirilmesinde;
Davacıya ait … plaka sayılı aracın …yönetiminde iken, sürücüsü … olan … plaka sayılı araç ile çarpışması ile 19/05/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ağır hasar gördüğü, davacıya ait aracın hasarına ilişkin zararın tazmini için davacı tarafça, davalılara karşı iş bu davanın açıldığı; Davalılardan …’in … plaka sayılı aracın sürücüsü, …. Ltd. Şti’nin maliki, diğer davalı …AŞ (Yeni ünvanı:… AŞ.)’nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ve tazminat miktarının tespiti bakımında bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapor ve ek rapora göre, davalı sürücü …’in olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, sürücü …’ un ise olayda kusursuz olduğu, 19/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2016 model otomobilin dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 167.600,00 TL olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında 19/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda da, seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, dava konusu … plaka sayılı … marka/tip, 2016 model otomobilde meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle 140.000,00 TL olduğu, kusur durumu dikkate alındığında hasarın [(140.000,00 TL hasar/zarar tutarı) x% 100 kusur oranı] = 140.000.00 TL olduğu, sigorta azami teminat tutarının araç başı 36.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kusur ve aktüer yönden alınan rapor ve ek rapor denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Davacı taraf, bilirkişi raporundan sonra talebini bilirkişi raporunda tespit edilen miktara göre 140.000,00 TL’ye artırmıştır.
Sigorta şirketi dışındaki davalılar vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de, hasar miktarı ve kusur oranlarının bilirkişi raporu ile belirlenecek olması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yapılan tespitlere göre, davacının aracının kazada hasarlanmasından dolayı ağır hasar gördüğü ve pert olduğu, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan hasarın 140.000,00 olduğu, davalı … şirketinin bu bedelden sigorta poliçesi teminat tutarı miktarı olan 36.000,00 miktarla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalıların araç sürücüsü ve maliki olmaları nedeniyle 140.000,00 TL hasar miktarının tamamından sorumlu oldukları, tazminatın trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle bu bedele temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, temerrütün sigorta şirketi yönünden davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun sigorta şirketine ulaştığı 10.07.2018 tarihinden itibaren 8 iş gününün sonunda 19.07.2018 tarihinde oluştuğu, diğer davalılar yönünden ise temerrütün olay tarihi olan 19.05.2018 tarihinde oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 140.000,00 TL maddi tazminatın (davalı … şirketinin poliçe teminat limiti olan 36.000,00 TL miktarla sorumlu olmak üzere) davalı … yönünden 19.07.2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 19.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 9.563,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşinen ve tamamlama suretiyle yatırılan 510,90 TL’ nin mahsubu ile bakiye 9.052,50 TL’ nin davalılardan (davalı … bu harçtan 2.459,16 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 510,90 TL’ nin davalılardan (davalı … bu bedelden 132,83 TL ile sorumlu olmak üzere)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 324,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam, 1.560,60 TL yargılama masrafının davalılardan (davalı … bu bedelden 405,60 TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … bu bedelden 5.400,00 TL ile sorumlu olmak üzere)müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza