Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/788 Esas
KARAR NO :2022/635

DAVA:İTRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:28/08/2018
KARAR TARİHİ:12/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtrazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedildiğini ve davalıya çek karnesi verildiğini, borcun sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen davalıya … 15. Noterliğinin 12.07.2018 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarının 13.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmamakta direnmesi üzerine aleyhinee …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmesi üzerine borçlunun borca, mkkp ve ferilere itirazı üzerine bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, takip tarihi itibarıyla müvekkili bankaca talep edilen % 16,22 kar payı kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu gibi diğer bankalarca uygulanan kar payı bakımından da MK.2 ve BK.19 ve 20. maddelerine uygun olduğunu, nakdi alacakları yanında takibe konu 3.840,00-TL’lik bloke bedelinin de depo edilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının itiraz ettiği alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan 14.850,00 TL asıl alacak ve 8.491,03 TL MKKP, gider vergisi, masraf toplamı 23.341,03 TL nakdi alacağın tahsili ile 3.840,00 TL çek yaprağı blokaj bedelinin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalı/ borçlunun süresinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, bankacılık işlemleri sözleşmesi, tebliğ şerhli ihtarname sureti, çek listesi ve 2014, 2015 yıllarına ait kar payı oranları ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
Davacı …Ş tarafından … 23. Noterliği’nin 19/03/2019 günlü ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ibraz olunmuştur.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesindeki delil anlaşması da dikkate alınmak suretiyle temlik eden davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının, faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer’ilerle birlikte sözleşme maddeleri kapsamında belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi Sait Bilgiç tarafından tanzim olunan 10/06/2019 tarihli raporda; Davacı barıkanın davalıdan olan alacağının dayanağı nakit ve gayrinakit çek yaprağı sorumluluk bedellerine ait raporda ayrıntılı olarak verilen bir kısım kayıt ve belgelerin henüz ibraz edilmemiş oldukları, eksikliklerin tamamlanması akabinde raporun düzenleneceği bildirilmiş; eksikliklerin tamamlanması akabinde düzenlenen 02/04/2021 tarihli raporda; davacıya temlik eden bankanın; davalı …’den takiple talep ettiği alacakların tümünün, kendisine verilen çek yaprakları sorumluluk bedellerinin nakit depo edilmesi ve tazmin olduğu iddia edilenlerin de tazmin tarihlerinden itibaren kar payları ile birlikte nakten tahsili talebinden ibaret olduğu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; çek yaprakları sorumluluk ödemelerinin, bankalara kanunla yüklenmiş bir cezai ödeme niteliğinde olması nedeniyle; bu bedeller için keşideci ve kefillerinden nakit depo talep edilebilmesi veya tazmini halinde de rücuu için, taraflar arasındaki sözleşmelerde; banka sorumluluğunda olan bu ödemeler için bankanın talebi halinde, nakit depo edileceği ve sorumluluk bedelinin ödenmesi (tazmini) halinde ise müşteriye rücu edileceğinin kabul edilmiş olması gerektiği, bu çerçevede davacı yanca; taraflar arasında imzalanmış herhangi bir yazılı sözleşme ibraz edilemediğinden, davacı taleplerinin sözleşme yönünden karşılanamamış olduğu, ancak, delillerin takdiri ve hukuki yorumu Mahkemenin takdirinde olduğundan, Mahkemece taraflarca herhangi bir sözleşme ibraz edilmese bile; davalının çek sorumluluk bedellerinden dolayı sorumlu olduğu kanaatine varması veya başka bir hukuki nedenle davalının sorumlu olduğu kanaatine varması halinde; davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 15 adet çek için 14.850,- TL. lık nakit depo talebinde bulunabileceği, bu çeklerden rapor içeriğinde seri numaraları verilen 3 adedinin takip ve dava tarihlerinden sonra olmak üzere 03.10.2018 tarihinde toplam 3.360,- TL. üzerinden tazmin olduğu gözetildiğinde, bu tutara 03.10.2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 16,2 oranında Mahrum Kalınan Kar Payı ile onun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı yanın tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
02/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun uyuşmazlığın aydınlatılması için yeterli görülmemesi üzerine görevlendirilen bankacı bilirkişi …tarafından sunulan 13/12/2021 tarihli raporda; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) … arasında doğrudan akdedilmiş olan somut bir sözleşme bulunmadığı, ancak, çek kamesi teslim tutanağı ile yanlar arasında temel ilişkinin kurulmuş olduğunun aşikar olduğu, her ne kadar sözleşme yok ise de, bahse konu çek karnesi teslimi ile temel ilişkinin kurulduğunun mahkemece kabulü halinde, davacının toplam alacak miktarının 11.452,00-TL olarak davalıdan talep edebileceği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 11.889,03 TL’nın (23.341,03-11.452) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 8.130,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı Kanunun 2/2 m. uyarınca yıllık %16,20 (Esasen %19,50 ise de talep gibi) ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi yönünden dosya içeriğinde bulunan delillere göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 8 adet çek yaprağından dolayı toplam 8.960,00 TL’sını faiz getirmeyen bir hesapta davalının depo etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı, davacı talebinin ise 3.840,00 TL’ olduğu, ancak, alacağın varlık yönetimi şirketine temlik edilmiş olması nedeniyle, anılan şirketin gerek sözleşmesel ve gerekse de yasal olarak çek hamillerine karşı herhangi bir yükümlülüğü/ sorumluluğu bulunmadığı için, çek bedellerinin depo edilmesinde hukuki bir yararının bulunmadığının düşünüldüğü, öte yandan anılan çeklerden doğan yasal sorumluluk 30.06.2018 tarihinde sona erdiği tespitlerinde bulunulmuştur. Rapora karşı yapılan itirazlar sonucunda tanzim olunan 23/03/20222 taarihli ek raporda 13/12/2021 tarihli kök rapordaki görüşün değişmediği bildirilmiştir.
Dosyaya mübrez … 23. Noterliği’nin 19/03/2019 günlü ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin 5. paragrafında açıkça belirtildiği üzere temlik sözleşmesi meri gayri nakdi kredi ve ferilerini kapsamadığından, takip/dava konusu gayrinakdi alacakların depo edilmesi talebi bakımından dava dosyasının tefriki ile mahkememizin … esasına kaydı yapılmış, nakdi alacaklara yönelik itirazın iptali talebi bakımından yargılamaya işbu esas üzerinden devam olunmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden davacı … bankası A.Ş ile davaqlı … arasında 12/03/2013 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi akdedildiği, banka tarafından davalıya çek karnesi verildiği, Çek Kanununun 3. Maddesi kapsamında ödenen bedellerin tazmini bakımından davalıya … 15. Noterliğinin 12.07.2018 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarının gönderildiği, ödenen bedellerin tahsili ve iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin sorumluluk bedellerinin depo edilmesi bakımından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, takip/ dava konusu nakdi alacakların … 23. Noterliği’nin 19/03/2019 günlü ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile davacı …Ş’ne temlik edildiği, hükme elverişli kabul edilen 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı yanın takip tarihi itibariyle 8.130,00 TL asıl alacak ve 3.322,00 TL işlemiş kar payı ve gider vergisi olmak üzere toplam 11.452,00 TL nakdi alacağının bulunduğu tespit edilmekle davacı yanın itirazın iptali talebinin 11.452,00 TL yönüyle kısmen haklı olduğu, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 8.130,00 TL asıl alacak ve 3.322,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.452,00 TL nakdi alacak yönünden İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 8.130,00 TL asıl alacağa talep edilen yıllık %16,22 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (11.452,00 TL) nakdi alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 2.290,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 782,28 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 281,90 TL’ nın mahsubu ile eksik kalan 500,38‬ TL’ nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 281,90 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL dava açılış gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭381,6‬0 TL tebligat posta gideri toplamı ‭‭‭2.217,5‬0 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 1.087,99 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair;temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .