Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/783 Esas
KARAR NO : 2020/291

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete catering hizmeti verildiğini, davacı şirketçe verilen hizmetler karşılığı davalıya faturalar tanzim edildiğini, davalının davacı tarafından düzenlenen son iki fatura borcunu ödemediğini, davalının icra takip tarihi itibarıyla 6.815,56-TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü”nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklının davalı- borçludan 6.519,50 TL asıl alacak, 296,06 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun 20/06/2018 tarihinde yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca dava- takip konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar ibraz edilmiş, alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarına yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi, raporunda özetle ve neticeten; davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi olan 12/06/2018 tarihi itibarıyla 6.519,50-TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalı yana düzenlenen 2 adet toplam 6.519,50-TL tutarlı (27.10.2017 tarihli …Nolu 3.569,50 TL tutarlı ve … Nolu 2.950,00 TL tutarlı) faturadan kaynaklandığı, fatura muhteviyatlarında Baskı ve Organizasyon ürün ve hizmetinin davacı yan tarafından davalı yana teslim edilip edilemediğinin tespit edilemediği, fatura ve muhteviyatındaki ürünlerin davacı yan tarafından davalı vana teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, cari hesap bakiyesine konu faturaların davacı yan tarafından davalı yana haklı yere düzenlendiği kanaatine varılır ise; davacı yanın 6.519,50-TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md 2) icra takip tarihi olan; 12.06.2018 tarihinden 28.06.2018 tarihine kadar % 9,75 oranında, 29/06/2018 tarihinden itibaren ise % 19,50 oranında avans faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Davalı yanın defter- belge ibrazında bulunmaması, öte yandan davacının ticari defter ve belgelere delil olarak dayanmış olması ve bu kapsamda vergi beyannamelerinin de dayanak belge niteliğinde delil olarak gösterilmiş olması sebebiyle davalı şirketin bağlı bulunduğu Maslak Vergi Dairesinden davalı şirketin Ekim 2017 ve Aralık 2017 dönemi BA/ BS formları ile KDV Beyannameleri getirtilerek incelenmiştir. Vergi kayıtlarında davalı şirketin davacı şirketten 2 adet belgeden kaynaklı KDV hariç 113.025,00 TL mal veya hizmet alımında bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davacı yanca 27/10/2017 tarihli, 78261 numaralı, “sahne, dekor, vinil ve dijital baskılar ve organizasyon bedeli” açıklamalı, 3.569,50 TL bedelli ve 12/12/2017 tarihli … numaralı “podyum, vinil baskılar ve organizasyon bedeli” açıklamalı, 2.950,00 TL bedelli 2 adet faturadan kaynaklı olarak alacak talebinde bulunulmuştur. Ancak davacı yanca alacak talebinin dayanağını oluşturan faturaların teslimine ve/ veyahut fatura konusu hizmetlerin ifasına yönelik elverişli delil ibrazında bulunulmamıştır. Öte yandan davalı yanca Ekim 2017 döneminde vergi dairesine 2 adet belgeyle KDV hariç 113.025,00 TL (KDV dahil 133.369,50 TL) davacıdan mal veya hizmet alındığına dair bildirimde bulunulmuştur. Bildirime esas davacı muavin defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafından davalıya düzenlenen “12/10/2017 tarihli, … numaralı, 129.800,00 TL bedelli ve 27/10/2017 tarihli, … numaralı, 3.569,50 TL bedelli (toplam 133.369,50 TL bedelli)” 2 adet faturanın davalı şirket tarafından vergi dairesine beyan edildiği, beyan edilen 3.569,50 TL bedelli fatura uyuşmazlık konusu olsa da 129.800,00 TL faturanın eldeki davada uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket 3.569,50 TL bedelli fatura karşılığı mal veya hizmet aldığını vergi dairesine yaptığı bildirimle kabul etmiş olmakla ve bu fatura kapsamında ödeme yaptığını iddia ve elverişli delillerle ispat edememekle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.569,50 TL alacaklı olduğu, 2.950,00 TL bedelli faturaya istinaden alacak isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, harçlandırılan dava değerine nazaran davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmolunan alacağın %20’si nispetinde davacı lehine icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı yanın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 3.569,50-TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, 3.569,50 TL asıl alacağa takip talepnamesindeki gibi değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (713,90-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 243,83-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 116,39-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 127,44-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırdığı 116,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 125,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 916,10-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 479,79-TL’sının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kabul ve reddedilen değerler kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2-4. maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .