Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/779 Esas
KARAR NO:2021/353

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/08/2018
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvvekili kuruma kayıtlı … numaralı abone olduğunu, elektrik tüketimi sonucu adına kesilen faturaları ödemediğinden dolayı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığından bahisle; davalının …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A :
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğine karşın davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E :
Dava; Fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, taraflar arasında abonelik sözleşmesi ve fatura örnekleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen dava konusu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 16 adet fatura bedeline istinaden 4.141,60 TL enerji bedeli (asıl alacak), 6.436,62 TL gecikmiş gün faizi, 1.158,63 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 11.736,85 TL üzerinden 15.04.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra müdürlüğü tarafından 12.05.2016 tarihinde sunulduğu bildirilen tarihsiz dilekçe ile takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, icra müdürlüğü tarafından itirazdan sonra dosyada herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği, takibin durdurulması üzerine davacı tarafından 16/08/2018 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair bir kayıt, belge bulunmadığından ve davacı alacaklının dava tarihinden önce itirazdan haberdar olduğuna dair bir iddia ve ispat olmadığından yerleşik yargıtay içtihatları gereği davacının dava tarihi itibarı ile itirazdan haberdar olduğu kabul edilerek davanın İİK’nın 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ve ekleri incelenmiştir. Taraflar arasındaki elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesinin 29.05.2007 tarihinde imzalandığı, aboneliğin ticarethane aboneliği olduğu, sözleşmenin 5-f maddesinde “Fatura veya ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde, müşteriye son ödeme tarihinden itibaren, 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla Şirket Yönetim Kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirilir” şeklinde düzenleme olduğu, sözleşmenin 9. Maddesine göre, sözleşmenin süresiz olduğu, sözleşmenin 10. Maddesinde 5 bent halinde ” a) Bu sözleşme; Şirketin lisansının iptal edilmesi veya sona ermesi, Taraflardan birinin iflasına karar verilmesi, tasfiye memuru atanması, hukuken tasfiyeyi gerektiren bir durum ortaya çıkması veya acze düşmesi hallerinde mali yükümlülükler saklı kalmak üzere kendiliğinden sona erer. b) Şirket, bu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyen müşterinin sözleşmesini on gün önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle sona erdirebilir. Bu sözleşmenin sona ermesi ile ödenmesi gerekli tüm borçlar muaccel hale gelir. c) Müşteri tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirmek istediğinde Şirkete yazılı başvuruda bulunur. Başvuruda yer alacak sona erdirilme tarihi yazılı başvurunun Şirkete ulaşmasına müteakip yedi günden az olamaz. Sözleşmesini sona erdirecek Müşteri, aboneliğin iptaline ilişkin tüm işlemleri yapıp, ilişik kesme belgesini alarak aboneliğini iptal ettirmek zorundadır. Aksi takdirde, söz konusu aboneliğe ilişkin olarak daha sonra doğabilecek her türlü sorumluluk Müşteriye ait olur. d) Taraflardan birisi bu Sözleşme hükümlerini ihlal ederse, diğer taraf ihlal edilen hükümlere aykırı davranışın ortadan kaldırılmasını yazılı olarak ihtar eder. 15 (On beş) gün içinde ihlal eden taraf ihlali ortadan kaldırmazsa ihtar eden taraf Sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmenin feshi ile birlikte tüm borçlar muaccel olur. e) Sözleşmenin sona erdirilmesi esnasında taraflarca son endeks tespit protokolü düzenlenir, borç ve alacaklar karşılıklı tasfiye edilir. Müşterinin katılmaması halinde, endeks tespit protokolü Şirket tarafından düzenlenir. “şeklinde sözleşmenin sona ermesi ve feshine ilişkin hükümlerin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalı borçlunun aboneliğine ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.
Davalı borçlu taraf, davaya cevap vermemiş, bilirkişi incelemesine de katılmamış ve herhangi bir belge kayıt sunmamıştır. İcra dosyası yaptığı itiraz dilekçesinde ise sözleşme ilişkisini inkar etmemiş, aboneliğe konu dükkanı su basması nedeniyle 2007 yılında eşyalarını alarak terk ettiğini, kendisinden sonra gelen kiracıların elektriği kullanmış olduğunu ileri sürerek borcu kabul etmediğini belirtmiş, herhangi bir ödeme iddiasında da bulunmamıştır. Mahkememize sunduğu 13.10 2020 havale tarihli dilekçede de borcu kabul etmediğini belirtmiştir.
Dosya kapsamı itibarı ile bilirkişi incelemesine gerek görüldüğünden bir SMMM ve bir Elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmıştır.
07.10.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; Davacının davalı’ya düzenlemiş olduğu faturalara göre 4.414,60 TL asıl alacak, 9.448,94 TL gecikme zammı (25.09.2019 tarihi itibarı ile), 1.700,81 TL tutarında KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 15.564,35 TL hesaplandığı, gecikme zammı üzerinden %50 müterafik kusur indirimi yapılması durumunda 4.414,60 TL asıl alacak, 4.724,47 TL gecikme zammı, 850,40 TL tutarında KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 9.989,47 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin dilekçe ile rapora itirazı, davalının 4. Nolu celsede itiraz ettiğii anlaşılmakla ve mahkememizce de raporun karar vermeye uygun olmadığı değerlendirilerek 4 nolu celse 1 nolu ara kararı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
09.03.2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Davalı tarafın 16 fatura dönemi borçlandıktan sonra gecikmeli olarak Enerji kesintilerinin yapıldığını, Davacının davalı’ya düzenlemiş olduğu faturalara göre 4.141,60 TL asıl alacak, 9.876,97 TL gecikme zammı(09.03.2020 tarihi itibarı ile), 1.777,85 TL tutarında KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 15.796,42 TL hesaplandığı, gecikme zammı üzerinden %50 müterafik kusur indirimi yapılması durumunda 4.141,60 TL asıl alacak, 4.938,49 TL gecikme zammı, 888,93 TL tutarında KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 9.969,01 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ek rapora itiraz ettiği ve bilirkişi ek raporunun 4 nolu celse bir nolu ara kararına uygun hazırlanmadığı anlaşıldığından 5 nolu celse 1 nolu ara kararı ile tekrardan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
14.01.2021 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin ve yasal düzenlemelerin de değerlendirilerek hem yasal faize, hemde sözleşme kapsamında belirtilen 6183 yasaya göre belirlenen faiz oranlarına göre takip tarihi olan 15.04 2016 tarihi itibarı ile hesaplamaların yapıldığı, 6183 sayılı yasa kapsamında hesaplamada, davacının davalı’ya düzenlemiş olduğu faturalara göre 4.141,60 TL asıl alacak, 5.550,88 TL gecikme zammı, 999,15 TL tutarında KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 10.691,63 TL hesaplandığı, yasal faize göre yapılan hesaplamada, 4.141,60 TL asıl alacak, 2.968,39 TL gecikme zammı, 534,31 TL tutarında KDV olmak üzere toplam alacak miktarının 7.664,30 TL hesaplandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan bu ek raporun, hukuki değerlendirmeler ve müterafik kusur indirimi hususları mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin 29.05.2007 tarihinde perakende satış sözleşmesinin imzalandığı sabittir. Davalı tarafta sözleşme ilişkisini inkar etmemekte, sözleşmeye konu aboneliğin bulunduğu iş yerini 2007 yılında terk ettiğini, faturalarının kendisinden sonra kiracılar dönemine ait olduğunu ve bu kapsamda sorumluluğu olmadığını ileri sürmektedir.
Bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda da tespit edildiği üzere, davalı borçlunun sözleşmeyi feshetmediği ve abonelik ilişkisini kesmediği bu kapsamda sözleşmenin sona ermesi ve feshine ilişkin hükümlerin düzenlendiği 10. Maddesine aykırı davrandığı, bundan dolayı sözleşme süresi içerisinde düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesinden dolayı sorumluluğunun olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası ile 4.141,60 TL enerji bedeli (asıl alacak), 6.436,62 TL gecikmiş gün faizi, 1.158,63 TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 11.736,85 TL talepte bulunmuştur.
Dava ve icra takibine konu 16 adet faturanın 2007/8 ila 2009/10 fatura dönemlerine ait olduğu, sözleşme süresi içinde düzenlendiği, faturaların toplam bedelinin 4.141,60 TL olduğu tespit edilmekle, icra takibinde talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu, dolayısı ile davacı yanın asıl alacak talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5-f maddesine göre, ödenmeyen her fatura için son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oranları aşmamak koşuluyla gecikme zammı tahakkuk ettirilebilecektir. Davacı taraf, 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre gecikme zammı talep edebilecektir. Davacı taraf, icra takibinde 6.436,62 TL gecikmiş gün faizi talep etmiş ise de, Bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda 6183 sayılı yasa kapsamında hesaplamada 5.550,88 TL gecikme faizi hesaplamıştır. Davalının ödenmeyen ilk faturasının son ödeme tarihi 10. 09.2007’dir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre elektriğin 21.09.2007 tarihinde kesilmesi gerektiği halde kesilmediği, davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde 21.12.2009 ve 26.03.2013 tarihlerinde enerjinin kesildiğini belirttiği anlaşılmakla, davacı tarafın, dava konusu faturaların ödenmemesine rağmen enerjiyi kesme işlemini geciktirdiği ve bu kapsamda müterafik kusurunun olduğu değerlendirilmiştir. Bundan dolayı yerleşik yargıtay içtihatları gereği bilirkişi heyetince tespit edilen işlemiş faizden bir miktar indirim yapılarak takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek işlemiş faiz miktarı 4.938,49 TL olarak tespit edilmiştir.
Kabul edilen işlemiş faizin KDV’side 888,93 TL olarak hesaplanmıştır.
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %16,80 oranında faiz talep edilebileceği değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.141,60 TL asıl alacak, 4.938,49 TL gecikme zammı, 888,93 TL gecikme zammının KDV si olmak üzere toplam 9.969,01 TL alack yönünden iptali ile takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 16.80 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya dair istemin reddine ve alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden 1.993,80 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 4.141,60 TL asıl alacak, 4.938,49 TL gecikme zammı, 888,93 TL gecikme zammının KDV si olmak üzere toplam 9.969,01 TL alack yönünden İPTALİ ile takibin bu toplam miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 16.80 oranında faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden 1.993,80 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 680,98 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 141,76 TL’ nin mahsubu ile bakiye 539,22 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 141,76 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 151,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.387,60 TL yargılama masrafının davanın kabul oranına göre 1.178,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, arta kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-HMK120 maddesi gereği davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27.04.2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır