Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/771 Esas
KARAR NO : 2019/73
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 23.05.2016 günü, saat 18:00 sıralarında müvekkili davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motoruyla kurye taşıdığı esnada E-5 karayolu Kadıköy istikametinde seyir halinde iken … önünde yolun sol şeridinde normal hızla seyrederken davalı sigorta şirketine sigortalı… plaka araç sürücüsünün çarpması neticesinde kontrolünü kaybederek emniyet şeridine düşmek suretiyle madde hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili davacının vcudunda kırık ve yaralanma meydana geldiğini, davalı şirkete ait poliçe yaralama halinde temita dahilinde olup kazadan sonra müvekkilde meydana gelen bedensel zararlar, kemik kırığı meydana gelmesi, yaşı, kurye olarak çalıştığını, kazanın oluşumunda asli kusurlu olmayışı ve diğer faktörler değrelendirildiğinde davalı sigorta şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle davacı motorsikletine çarpmanın etkisiyle yaralanmasına sebep olması nedeniyle sürekli maluliyet oluştuğu içni işe gidememekte ve kazadan önceki hayatına dönmesi mümkün olmadığını, davalı şirkete limitleri dahilinde ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, ancak olumlu bir netice alınamaması nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenler göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 50,00-TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 24.05.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline her türlü yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesinde belirtilen… plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu olay tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlenılmadığını, her ne kadar davacı taraf dilekçesinde müvekkili şirkete bavurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ifade etmişse de söz konusu hasar dosyası … plaka sayılı araç için açılmış olmakla şirketine başvuru esnasında kaza taspit tutanağı sunulmadığından hasar dosyası hatalı kaza tarihi bilgisi ile açıldığını, 23.05.2016 tarihli kazaya ilişkin müvekkili şirket nezdinde poliçe bulunmadığı bilgisini mahkemeye sunduğunu, husumetin doğrudan güvence hesabına yöneltilmesi gerektiğinden davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
“Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine sahiptirler. Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Görüldüğü üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak “husumet”, davacı bakımından “aktif husumet ehliyeti”, davalı bakımından “pasif husumet ehliyeti” tabirleri kullanılmaktadır.Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir husustur.” (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı Esas No: 2016/20777 ,Karar No: 2018/8830 sayılı kararı)
Davacı tarafça 23.05.2016 tarihinde davacı müvekkillerine ait araç olan … plaka sayılı araca … plaka sayılı araç sürücüsünün çarpması sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği ve … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde… numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığı iddia olunmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından bahse konu … plakalı aracın kaza tarihinde kendilerinde kayıtlı ZMMS poliçesi olmadığı savunmasında bulunulmuş olması, dosyada mevcut savcılık kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve tramer kayıtlarına göre kaza tarihinin 23.05.2016 olması muvacehesinde, sigorta bilgi ve gözetim merkezi internet portalından yapılan sorgulama neticesinde… plaka sayılı aracın kaza tarihinde Ergo Sigorta tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının yapılmış olduğu (21.10.2015-21.10.2016 tarihleri arasında 25510589 poliçe no ile), davalı sigorta şirketinin ise davacının dava dilekçesinde yer alan poliçe numarası ile 23.10.2014-21.10.2014 tarihleri arasını kapsar şekilde sigortalandığı, zararın meydana geldiği iddia olunan tarihte kazaya sebebiyet verdiği iddiasına matuf … plaka sayılı aracın bu haliyle davalı şirket nezdinde sigortalı olmadığı tespit edilmiş olmakla, davacı tarafça da son celsede taraf değişikliği talebinde de bulunulmamış olması nedenleriyle pasif husumet eksiliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL’den mahsubu ile eksik kalan 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 8,20-TL vekalet pul giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 50,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğinc yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır