Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/762
KARAR NO : 2019/134
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasında 25/03/2018 vade tarihli, 1.200.-TL bedelli, 25/04/2018 vade tarihli, 1.200.-TL bedelli, 25/05/2018 vade tarihli, vade tarihli, 1.200.-TL bedelli, 25/06/2018 vade tarihli, 1.200.-TL bedelli, 25/07/2018 vade tarihli, 1.342.-TL bedelli senetler ile takip başlatıldığını, davalıyı tanımadığını ve hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, dava konusu senetleri ticari bir alışverişten kaynaklanan mal alımı sebebiyle… isimli şahsa boş olarak verdiğini, isim ve soyisim ile imzanın kendisine ait olduğunu, ticari ilişkiye konu olan malların ayıplı olması nedeniyle iadesini gerçekleştirdiğini ancak senetleri alamadığını, daha sonra dava dışı şahsın bu senetleri davalıya vermek suretiyle hakkında icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tacir olmayıp, davacının müvekkilinin babası…’in elinde bulunan, satmak ve gelir elde etmek üzere aldıkları zeytinyağlarını görüp almak istediğini, bu doğrultuda davacıya 6.942.-TL’lik satış yapıldığını, bu bedelin 800.-TL’sinin peşin ödendiğini, bakiyesi için ilgili senetlerin taraflarca düzenlenip, mal tesliminin gerçekleştiğini, davacının malları teslim almasına rağmen birkısım senet bedellerinin vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra yoluna başvurmak zorunda kaldığını, davacı senetleri doldurmadığını iddia etmekte ise de borç bedeline dair bir itirazda bulunmadığını, mal alımını kabul ettiğini, borcun miktarına itiraz etmediğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalıya takibe konu senetten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı yan mal alımı sebebiyle … isimli şahsa boş olarak verdiğini, isim ve soyisim ile imzanın kendisine ait olduğunu, ticari ilişkiye konu olan malların ayıplı olması nedeniyle iadesini gerçekleştirdiğini ancak senetleri alamadığını beyan etmektedir.
Yani senedin borçlandırıcı imzası kendisine aittir.
Snedin hamili olan davalıya davacının şahsi defileri ileri sürme hakkı bulunmamaktadır. Malın ayıplı olması iddiasının gerçek olması halinde bu iddiayı ancak senedi verdiği kendi akidine ileri sürebilir. İyiniyetli hamil konumunda olan ve doğrudan akdi ilişkisi bulunmayan alacaklı davalıya şahsi defiler gözetilerek borçlu bulunmadığı iddiası denlenmeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan yazılı gerekçe ile;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL ret ilam harcından peşin alınan 107,53 TL harcın mahsubu ile arta kalan 63,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider / delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı asılın ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …