Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/759 Esas
KARAR NO:2020/538

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/08/2018
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 18.12.2003 tarihli ve … Tesisat numaralı “Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi” düzenlendiği, davalının “…, …, Sağdan 1. Bina …” adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, bu kapsamda davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasının itiraza maruz kaldığı belirtilerek; davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmışi; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
İcra dosyası uyap kayıtları, davalıya ait aboneliğe ilişkin kayıtlar celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 01/08/2011- 05/12/2011- 30/03/2012- 30/04/2012 ve 30/07/2012 son ödeme tarihli faturalar üzerinden 2.894,53 TL enerji bedeli, 2.077,27 TL gecikmiş gün faizi ve 373,93 TL faizin KDV’ si üzerinden toplamda; 5.345,83 TL meblağlı icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazda bulunması üzerinde icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
… A.Ş …’nün 26/02/2019 tarih ve E … sayılı yazısı ile gönderilen eklerinden; davalı tarafın 18/12/2003 tarihinde Abonelik başlangıcı olduğu, abone bilgilerinden tarife grubunun Ticarethane olduğu, bağlantı gücünün 3 kW olduğu, 01/08/2011- 05/12/2011- 30/03/2012- 30/04/2012 ve 30/07/2012 son ödeme tarihli 5 adet faturasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 09.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve netice olarak; Davalı tarafın 18/12/2003 tarihinde Abonelik başlangıcı olduğu, abone bilgilerinden tarife grubunun Ticarethane olduğu, bağlantı gücünün 3 kW olduğu, 01/08/2011- 05/12/2011- 30/03/2012- 30/04/2012 ve 30/07/2012 son ödeme tarihli 5 adet faturasının bulunduğu, Kayıtlı tesisata ait … seri numaralı sayacın 01.04.2010 tarihinde değiştirildiği, kayıtlarda sayacın muayene raporunun bulunmadığı, 11.09.2007-01.04.2010 tarih aralığında herhangi bir fatura düzenlenmediğinden belirtilen tarih aralığına 6.375,00 KWH ek tüketim girişi yapıldığının görüldüğü, sayaç değişimi yapıldıktan sonraki iki fatura dönemine ait tüketim ortalaması hesabında ortalama günlük tüketimimin 6.40 kWh olduğu, 11.09.2007-01.04.2010 tarih aralığında 933 gün tüketim yapıldığı buna göre 933 günlük tüketimim 5.971,20 kWh bulunduğu, her bir dava konusu fatura için dönem kullanımları ve önceki döneme ait fatura edilmemiş olan ek tüketim bedellerinin ayrı ayrı hesaplandığı, Davacı … Tedarikçisi; son ödeme tarihinde ödenmemiş 5 adet fatura kapsamında davalıdan 2,833,81 TL Asıl Alacak + 2.077,27 TL Gecikmiş Gün Faizi + 373,91 TL Faizin % 18 KDV’si olmak üzere toplam 5.284,99 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
İddia, savunma ve dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davalı tarafın, 18/12/2003 tarihinde Elektrik Abonelik başlangıcı olduğu, abone bilgilerinden tarife grubunun Ticarethane olduğu, bağlantı gücünün 3 kW olduğu, 01/08/2011- 05/12/2011- 30/03/2012- 30/04/2012 ve 30/07/2012 son ödeme tarihli 5 adet faturasının bulunduğu;
Bu faturalardan dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyası ile, davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 2.894,53 TL enerji bedeli, 2.077,27 TL gecikmiş gün faizi ve 373,93 TL faizin KDV’ si üzerinden toplamda; 5.345,83 TL meblağlı icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazda bulunması üzerinde icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetince, her bir dava konusu fatura için dönem kullanımları ve önceki döneme ait fatura edilmemiş olan ek tüketim bedellerinin ayrı ayrı hesaplandığı, Davacı … Tedarikçisinin son ödeme tarihinde ödenmemiş 5 adet fatura kapsamında davalıdan 2,833,81 TL Asıl Alacak + 2.077,27 TL Gecikmiş Gün Faizi + 373,91 TL Faizin % 18 KDV’si olmak üzere toplam 5.284,99 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve karar vermeye uygun olduğu kabul edilmiştir.
Davalı yan itirazlarında, davacı yan ile sözleşmesel ve ticari bir ilişkisinin ve borcunun olmadığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında 2003 yılında başlayan abonelik ilişkisinin varlığı karşısında ve davalı yanca borcun ödendiğine, istenebilir olmadığına dair bir belge ve delilde sunulmadığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar yönüyle davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı yanın, …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında, davalıdan 2,833,81 TL Asıl Alacak + 2.077,27 TL Gecikmiş Gün Faizi + 373,91 TL Faizin % 18 KDV’si olmak üzere toplam 5.284,99 TL alacağı olduğu, bu mirtarlar yönünden davacı tarafın davasında haklı olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın%20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 2.833,81 TL asıl alacak, 2.077,27 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi, 373,91 TL faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 5.284,99 TL alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında faiz ve faize % 18 KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE.
2-Hükmolunan 5.284,99 TL alacağın %20’sine tekabül eden 1.057,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE.
3-Alınması gereken 361,02 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 91,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye 269,72 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 91,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 154,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.790,00 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 1.769,62 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi 13/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza