Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/757
KARAR NO : 2019/164
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Malın İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 10/08/2018 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 22/03/2017 tarihli, 19974 sayılı,…tescil numaralı, 22/03/2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe aleyhine dava ikame edilen finansal kiracıya … Noterliğinden keşide edilen 28/06/2017 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesinin aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunun ihtar edildiğini, ihtarnamede belirltilen borçların ödenmediği gibi belirtilen süre içerisinde finansal kiralama konusu malların şirketlerine teslim için de herhangi bir girişimde bulunulmadığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, bu sebeplerle sözleşmeye konu malların müvekkiline hükmen iadesine, dava ikame tarihi itibariyle sözleşme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında T.C Finansal Kurumlar Birliği’nin 22/03/2017 tarih, … tescil numaralı, 19974 sayılı Finansal Kiralama sözleşmesi, 6361 sayılı Kanunun 12 ve 23. maddelerine göre düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı-kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, dava konusu
“… SERİ NUMARALI, … MODEL, 2017 YILI ÜRETİMİ, …MARKA CNC DİK İŞLEME MERKEZİ” malların davalıdan alınıp aynen davacı yanan iadesine, infaz aşamasında gerekirse İİK 24. Maddenin uygulanmasına,
2-Alınması gereken 30.026,21 TL harçtan peşin alınan 7.506,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.519,65 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 7.506,56 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 31.532,32 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30 TL, posta gideri 78,00 TL olmak üzere toplam 127,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …