Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/755 Esas
KARAR NO :2022/212

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/08/2018
KARAR TARİHİ:30/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 20/05/2018 günü sürücüsü …’ın olduğu … plakalı otomobil ile sürücüsü … olan … plakalı araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücüsü … olan … plakalı aracın trafik kurallarını ihlal ettiğini, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kusura katılmasının mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin … Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi gördüğünü, daha sonrasında ise Adana Şehir Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya karışan kusurlu aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunduğunu beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilin uğradığı zararların tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, müvekkilin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının tıbbi evrakları incelendiğinde kalıcı hasarı oluşmadığını, trafik sigortasının zarar sigortası olduğunu, zarar görenin gerçek maddi zararının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilerek tazminattan düşülmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 20/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada delil olarak; dava ve cevap dilekçesi ile ekleri, beyan dilekçeleri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, trafik kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…numaralı dosyanın uyap kayıtları, ATK raporu ve bilirkişi raporu bulunmaktadır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacının maluliyet durumu ve oranı noktasında Adli Tıp Kurumundan, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur durumu ve davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bu alanlarda uzmanlığı bulunan bilirkişilerden raporlar alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 02/09/2020- 11770 Karar numaralı raporda; …’ın 20/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-iskelet sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Şekil 2.10 Omuz fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri, %2, %1, Şekil 2.11 Omuz abduksiyon ve adduksiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %1; Toplam %4; Tablo 2.3’e göre; %2, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 26/02/2021- 3676 Karar numaralı raporda; …’ın 20.05.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (2Aa….30) A % 34 x 1/5 x 0,8 = A % 5,44, E cetveline göre: % 5,2 (yüzdebeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Kusur ve tazminat hesap bilirkişileri tarafından hazırlanan 10/01/2021 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü (… plaka sayılı araç sürücüsü) …’ün kusursuz olduğu, davacı yolcu …’ın … plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.803,64 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1. Seçenekte: %2 tüm vücut engellilik oranına göre 33.698,62 TL olduğu, 2. Seçenekte: %5,2 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 121.315,02 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 07.08.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı vekili 01/02/2021 tarihli dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporundaki geçici iş göremezlik zarar miktarı ve sürekli iş göremezliğe yönelik 1. Seçenekteki hesap miktarı doğrultusunda arttırmış, arttırılan 39.302,26 TL dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporları bir bütün halinde değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacının 20/05/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca cismani zararlarının tazmini için kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde, müştekiler … ve …’ın kaza nedeniyle şikayetçi olmadığı, taksirle yaralama suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve ayrıca kazanın meydana gelmesinde şüpheli …’ün herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davacı yanca 25/07/2018 kayıt tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, hasar dosyası kayıtlarının incelenmesinden, davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 02/09/2020- 11770 Karar numaralı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış belirtilen raporlar hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu kapsamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 20/05/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın 04/04/2018- 04/04/2019 vadeli … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu anlaşılmakla davalı şirketin, kaza nedeniyle oluşan davacı zararlarından sorumluluğunun bulunduğu, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının davaya konu kaza nedeniyle tüm vücut engellik oranının %2 olduğu, belirlenen bu özürlülük oranına göre sürekli iş göremezlikten kaynaklı nihai ve gerçek zararının 33.698,62 TL olduğu ve 4 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 5.803,64 TL olduğu, belirlenen tazminat miktarlarının kişi başına öngörülen 360.000,00 TL tedavi gideri teminatı ile yine 360.000,00 TL sakatlık teminatı limitlerinde kalması nedeniyle davalının davacıda oluşan toplam 39.502,26 TL maddi zarardan sorumlu olduğu, davalının aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, temerrüt başlangıcının gerekli belgelerle yapılan 25/07/2018 başvuru tarihine göre 07/08/2018 olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın özel otomobil olması nedeniyle faiz nevinin de yasal faiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 39.502,26 TL maddi tazminatın 07/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.698,40-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan ‭170,9‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.527,50‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırdığı ‭170,9‬0-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 44,10-TL, bilirkişi ücreti 1.700,00-TL, ATK fatura gideri ‭1.382‬,00-TL ve davetiye ile posta gideri ‭323,75‬-TL olmak üzere toplam ‭‭3.449,85‬-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.925,34-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .