Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/754 Esas
KARAR NO : 2019/794

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Otomotiv sektöründe servis hizmeti veren Müvekkilinin, davalı/borçlu … Şirketi adına kayıtlı… plakalı ve… şase numaralı araca 24.08.2017 tarihinde servis hizmeti verdiğini, söz konusu servis ücretinin davalı tarafın adına kayıtlı olan araçtaki hasarın onarılmasından kaynaklandığını, söz konusu onarım hizmeti sebebiyle 14.697,55TL tutarında 28.03.2018 tarihli faturanın davalı şirket adına düzenlendiğini, davalı/borçlu şirket adına kayıtlı… plakalı araca yapılan onarım işlemleri neticesinde davalı/borçlu şirket adına 28.03.2018 tarihli fatura düzenlenmiş olup, davalı tarafla söz konusu fatura tutarının ödenmesi için defaten görüşülmeye çalışıldığını, ancak davalı/borçlu şirkete ulaşılamadığını, davalı/borçlu şirket adına kayıtlı… plakalı araç 04.04.2018 tarihinde müvekkili şirketin yetkili servisinde onarım işlemlerinin gerçekleştirildiği sırada, … Bank A.Ş. Tarafından davalı/ borçlu … Şirketi aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esasına kayıtlı icra takibi dosyasından… plakalı araca işlenen yakalama şerhi nedeniyle araç … Bank A.Ş. Vekili Av. … tarafından müvekkili şirketten teslim alındığını, 13.04.2018 tarihli fatura tutarının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalı/borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine de, İcra ve İflâs Kanunu (“İİK.”) m. 67 uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile takibe haksız surette itiraz eden Davalı alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesi talebiyle huzurdaki davanın açılması gereği doğduğunu beyan ile, davalı borçlu tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, İcra takibine haksız surette itiraz eden davalı şirketin, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesini, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davalı borçlu şirketten tahsiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Dayanak icra dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafça, davalı borçluya karşı 14.697,55 TL bedelli e-faturaya istinaden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı taraf vekilinin uyap sisteminden sunduğu 18.04.2018 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduruldurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
17/05/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda: Dava konusu… plaka sayılı araçta oluşan hasara ilişkin tespitlerin, hasar fotoğrafları da dikkate alındığında araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu… plaka sayılı … marka/tip, … model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının hasar fotoğafları ve fatura da dikkate alındığında (KDV dahil) 14.697,55 TL olabileceğini, davalı yan’ın tarafımıza bilgi ve belge sunmadığını, davacı yan …resmi defter ve kayıtlarına 14.697,55 TL tutarında faturayı usulüne uygun olarak kaydedip (KDV dahil) 14.697,55 TL alacaklı bulunduğunu belirtilmiştir.
Davacı şirketin, davalı/borçlu … Şirketi adına kayıtlı… plakalı ve… şase numaralı araca 24.08.2017 tarihinde servis hizmeti verdiği, söz konusu servis ücretinin davalı tarafın adına kayıtlı olan araçtaki hasarın onarılmasından kaynaklandığı, söz konusu onarım hizmeti sebebiyle 14.697,55TL tutarında fatura düzenlendiği; Davacının incelenen ticari defter ve dayanak kayıtları kapsamına göre; davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ve sahibi lehine delil vasfına haiz bulunan ticari defterlerinde yapılan kayıtlar sonucunda, takibe dayanak 14,697,55 TL tutarlı faturanın davacı şirket defterlerine kaydedildiği, davalı tarafa Mart ayı BS formunda bildiriminin yapıldığı ve davacının bu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf davaya karşı cevap vermemiş, takip dosyasına vaki itirazında da, borcu bulunmadığından bahisle itiraz etmiş, ticari ilişkiye yönelik ve açık şekilde bir beyan sunmamıştır. Diğer yandan davacı tarafça sunulan servis kayıtları ve trafik kaza tespit tutanağı ile araca ait tescil belgeleri sürücü belgeleri ile araçta hasar durumunu gösterir fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, araca ait onarımın davacı tarafından gerçekleştirildiği ve onarım bedelinin ödenmediği kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen belgeler kapsamında araçta oluşan hasarlar dikkate alındığında, oluşan hasara ilişkin işçilik ve malzeme bedellerinin fotoğraflarla da uyumlu olduğu, davacının davalıdan 14,697,55 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve davacı taraf, icra takibinden önce davalıyı temerrüte düşürmediğinden, temerrütün takip tarihi itibarıyla oluştuğu kanaatine ulaşılarak, takip tarihinden itibaren (tarafların tacir olması dikkate alınarak) 14,697,55 TL asıl alacağa yıllık %9.75 oranında reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, işlemiş faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir
Ayrıca alacağın likit olması ve davalı borçlunun itirazında haksız bulunması karşısında, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun İstanbul …İcra Müdürlüğününü… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 14.697,55 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 14.697,55 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Davacının işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
3-14.697,55 TL asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 2.939,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gereken 1.004,79-TL harçtan peşin alınan 177,65-TL harcın mahsubu ile bakiye827,14-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 177,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, posta gideri 81,20-TL olmak üzere toplam 1.322,30- TL’den kabul red oranına göre 1.321,24 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …