Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/732 Esas
KARAR NO:2020/602

ASIL DAVA: İTİRAZIN İPTALİ – Dava Tarihi: 03/08/2018
KARŞI DAVA: TAZMİNAT – Dava Tarihi: 07/09/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2020

Asıl davadaki itirazın iptali ve karşı davadaki tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete olan borcundan dolayı davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının müvekkili şirkete borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili ile davalı arasında 01/11/2016 tarihinde imzalanan “Hava Aracı Yönetimi Hizmet Sözleşmesi” gereğince, davalının maliki olduğu … tescil numaralı hava aracının müvekkili tarafından “Yönetici” sıfatıyla operasyon, İşletme, idare ve bakım yönetiminin gerçekleştirilmesi hususlarında anlaşıldığını, sözleşme gereğince davalıya ait uçağın ithalat ve tescil sürecinin koordinesi, uçağa ilişkin bakım, operasyon ve birtakım teknik dokümanların hazırlanması, uçağın tescil, gürültü, uçuşa elverişlilik, telsiz ve diğer sertifikalarının çıkarılması, uçağın AOC (İşletme Şartları) ve SHY-M (Bakım Yönetimi) ruhsatlarının alınması işlemlerinin yürütülmesinin müvekkili şirket tarafından yapılacağını, işbu işlemler neticesinde Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne yapılacak harçlar ile zorunlu resmi masraflardan davalı malikin sorumlu olacağını, davalı adına yürütülen işlemler çerçevesinde müvekkili firmaya, davalının … tescil numaralı uçağı için yapılan hizmet kapsamında Bombardier İnc. tarafından 01.12.2016 tarihli ve … numaralı 28.110,00 USD bedelli fatura kesildiğini, işbu fatura bedeli yansıtılarak ve AHL AOC Hizmet Bedeli de eklenerek müvekkili tarafından icra takibine konu … numaralı, 29.12.2017 tarihli ve 34.010,00 USD bedelli e-arşiv faturası düzenlenerek 05.01.2018 tarihinde sistem üzerinden davalıya iletildiğini, ancak davalı borçlunun içeriği tamamen gerçek ve haklı nedenlere dayalı faturaya ve icra takibine itiraz ederek müvekkilinin verdiği hizmeti inkar ile ticari kurallara aykırı olarak söz konusu bedelin ödenmediğini beyan ederek, davalı borçlunun itirazının iptalini ile takibin devamını, davalı borçlunun kötüniyetli itirazından dolayı % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile Hava Aracı Yönetim Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 10 Kasım 2017 tarihinde yazılı olarak bildirilmek suretiyle feshedildiğini, feshin ayrıca …. Noterliği’nin 13 Kasım 2017 tarih 28209 yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini ve feshin Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne bildirilmesinin talep edildiğini, davacının bu bildirimi almasından sonra müvekkiline bir kısım muhtelif haksız faturalar kestiğini, haksız olarak kesilen faturalar arasında davaya konu faturadaki sözde alacakların da mevcut olduğunu, 29.11.2017 tarih … nolu 110.230,55 TL’lık faturaya da itiraz edildiğini, bu faturanın müvekkiline niçin yansıtıldığının anlaşılamadığını, fatura bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, söz konusu fatura henüz tebliğ edilmemiş olmakla birlikte itiraz ettiğini, davacı sözkonusu itiraz üzerine ilgili faturaların haksızlığını kabul ettiğini ve iptal ettiğini, davacının talep ettiği alacağın … tarafından kesilen 01.12.2016 tarihli faturanın yansıtılması olduğununun ileri sürüldüğünü, davacının kendisine kesilen bir faturayı bu şekilde müvekkiline yansıtma hakkı bulunmadığı gibi sözkonusu faturayı ödediğine ilişkin bir beyan veya belge de sunmadığını, Aralık 2016 tarihinde kesilen bir faturanın aradan 1 yıl geçtikten ve sözleşme feshedildikten sonra yansıtılmaya çalışılmasının da anlaşılamadığını, davacının haksız kazanç peşinde ve kötüniyetli olduğunu, haksızlığı kabul edilerek iptal edilen bir faturanın yeniden bir başka şekilde düzenlenerek tahsil edilmeye çalışılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, AOC hizmet bedeline ilişkin talebin de haksız olduğunu, ayıplı ve eksik hizmet sunulduğunu, defalarca haksız faturalar kesildiğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin borçlu değil aksine alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini, davacının haksız takipten dolayı %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İş … aracılığıyla 20.06.2016 tarihli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu … model uçağı satın aldığını, bu süreçte davacı şirket yetkilileri ile temasa geçildiğini ve tescil süreci dahil AOC ve uçağa ilişkin tüm yasal yükümlülüklerin … nezdinde yönetilmesi ve yerine getirilmesi için davacıyla anlaşıldığını, 29 Temmuz 2016 tarihinde davacı şirket genel müdürü Serkan Mertcan ile toplantı yapıldığını, davacının toplantıda talep ettiği tüm hususların ve ödemelerin derhal yapıldığını ve … nezdindeki tüm süreçlerin derhal sonuçlandırılmasının istendiğini, davacı ile defalarca yazışmalar yapıldığını, sürecin … nezdinde gerekli takibin yapılmaması ve davacıdan kaynaklanan eksiklikler nedeniyle uzadığını, davacı şirket yetkilileri sözlü olarak bu zararların giderileceğini bildirerek müvekkili oyaladıklarını, ancak tescil sertifikası alındıktan sonraki süreçte de sıkıntılar devam ettiğini, uçuşlara ilişkin bakım, pilot eğitimi vb. planlamaların uygun şekilde yapılmadığını, planlamalar uygun yapılmadığı için uçuş kayıplarına ve charter gelirlerinden yoksunluğa sebebiyet verildiğini, uçağın yerde kaldığını, charterlardan elde edilen gelirlerin müvekkiline zamanında ödenmediğini, haksız faturalar yansıtıldığını, tescil sertifikasının alınmasındaki gecikmenin tazmin edileceğine dair verilen sözler tutulmadığını, süreç içinde müvekkilinin maddi manevi büyük zarara uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı olarak müvekkilinin uğradığı zararların 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca tespit edilecek tutarın şimdilik 20.000,00 TL’nın 5 Temmuz 2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı- karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame ettiği karşı davada zararın belirlenebilir olduğunu, keşide edilen …. Noterliği’nin 30.06.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde zararının 836.065,76 TL olduğunu açıkça ifade ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ile karşı davacı arasındaki hukuku belirleyen “Hava Aracı Yönetim Sözleşmesi”nin Kasım 2016 tarihinde imzalandığını, müvekkili ile akdedilen sözleşmenin davacının … yoluyla kiracısı olduğu hava aracının müvekkili tarafından işletilmesine dair bir sözleşme olduğunu, sözleşme dahilinde müvekkilinin hava aracının tescili hususunda herhangi bir sorumluluğu ve yükümlülüğünün olmadığını, müvekkilinin yükümlülüğünün sadece teknik kısımda olduğunu, müvekkili firmanın tescil için davacı tarafından yetkilendirilmesinin de söz konusu olmadığını, tüm tescil sürecinin sorumluluğu ve yüklümlülüğünün davacının bizzat kendisinde ve satışa aracılık yapan 3. şahısta olduğunu, davalı- karşı davacının sırf kendi kusurunu örtmek ve ödeme yükümlülüğündeki meblağın tahsilini geciktirmek adına haksız olduğunu bildiği işbu karşı davayı açtığını beyan ederek karşı davanın reddi ile bilcümle yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı – karşı davacıya tahmilini talep etmiştir.
Asıl dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkin olmakla, karşı dava da tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davaya konu …. Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine “02/07/2018 tarihli ihtarname ile ekli listedeki fatura alacakları” açıklamasıyla 34.010,00-USD asıl alacak ve 952,28 USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 34.962,28 USD alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının ABD doları cinsi dövize uyguladıkları en yüksek faiz olan yıllık %7 faiziyle tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 05/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun süresinde 05/07/2018 tarihli dilekçesiyle yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı- karşı davalı vekilince delil olarak, taraflar arasında 01/11/2016 tarihinde akdolunan “Hava Aracı Yönetimi Hizmet Sözleşmesi”, …. tarafından davacı şirket adına düzenlenen 01/12/2016 tarihli ve … numaralı 28.110,00-USD bedelli fatura, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların suretleri ile harç mahsup derkenarı sunulmuştur.
Davalı- karşı davacı vekilince de delil olarak, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, fesih ihtarnamesi, davacı tarafça düzenlenen faturalara itiraza ilişkin ihtarnameler, mail yazışmaları, tescil sertifikası, tescil sertifikasının alınmasındaki gecikmeye ilişkin davacı şirkete keşide edilen ihtarname, cari hesap borcunun ödenmesine ilişkin ihtarname ibraz edilmiştir.
…’nden taraflar arasındaki sözleşmeye konu … tescil işaretli, … seri numaralı, … tipi uçağın işlem dosyasındaki tüm kayıtların birer sureti getirtilerek incelenmiştir.
Açılan asıl davada uyuşmazlığın; asıl davada taraflar arasındaki hava aracı yönetim sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile tarafların tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, karşı davada ise aynı sözleşme kapsamında uğranılan zararların tazmini isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, taraflar arasındaki ihtilaflı konular teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; taraf şirketlerin incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacının takip konusu yaptığı … numaralı 29.12.2017 tarihli ve 34.010,00 USD bedelli faturanın, davalı tarafın satın aldığı … model uçağın “Yönetici” sıfatıyla davacı tarafından operasyon, işletme, idare ve bakım yönetim hizmeti için taraflar arasında imzalanan “Hava Aracı Yönetimi Hizmet Sözleşmesi” gereğince, 29.12.2017 tarihinde keşide edildiği ve davalının itirazı üzenine takip konusu yapıldığı anlaşıldığı, uçağın imalatçısı …. tarafından dava konusu hava aracının operasyon ve bakım manuelleri için davacıya 01.12.2016 tarihli 28.110 USD tutarındaki abonmanlık bedeli borcu nedeniyle düzenlenen fatura, sözleşme hükümlerine göre düzenlendiği iddia edilmekte ise de dava dosyasında taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davalıdan talep edilen bu fatura bedelinin davacı tarafından imalatçı firmaya ödendiğini ve tutarın davalıya rücu edildiğini gösteren bir belge yada doküman bulunmadığı, …. tarafından 12/01/2016 tarihinde düzenlenen fatura ile talep edilen 28.110 USD lik tutarın davacı tarafında davalıya yansıtılması için neden bir yıl beklenmiş olduğunun anlaşılamadığı, davacı muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede bu tutarın uçağın imalatçısı ….’e ödendiğine yönelik kayda rastlanmadığı, takip konusu faturanın 28.110 USD lik kısmına (yansıtma fatura) yönelik itirazın iptali istemine yönelik yeterli delil bulunmamakla, talebin yerinde olmadığı, takip konusu yapılan fatura tutarının 5.900 USD lik bölümünün ise yine taraflar arasında imzalanan “Hava Aracı Yönetimi Hizmet Sözleşmesi” gereğince davalıdan talep edilmekte olan Kasım 2017 AOC Hizmet Bedeli olduğu, davalı tarafından fatura konusu bu alacağa taraflar arasında 02.11.2016-10.11.2017 tarihleri arasında sürdürülen sözleşme süresince davacı tarafından gerçekleştirilen bazı uçak işletme maliyetlerinin sözleşme hükümlerine göre davalıya teklif edilen tutardan daha yüksek olduğu ileri sürülerek, zarara uğratıldığı iddiasıyla itiraz edilmekte ise de, davalı tarafından sözleşme hizmet bedeline yöneltilen bu itirazların ispata muhtaç olduğu, bu sebeple davacı tarafından tâkip konusu yapılan Kasım 2017 AOC Hizmet bedeline davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalı tarafından açılan karşı davada; davacı tarafından hava aracı yönetiminde ayıplı ve eksik hizmet sunulduğu ve uçağın tescil sürecinin 07/03/2017 tarihinde tamamlanması nedeniyle yaşanan gecikmeden dolayı davalının zarara uğradığı ve bu zarardan davacının sorumlu olduğu iddiasına yönelik olarak, davalı tarafından 13.07.2016 tarihinde satın alınan uçağın ithal ve gümrük işlemlerinin üçüncü taraf olan … firması tarafından yapılarak uçağın 22.09.2016 tarihinde Türkiye’ye getirilmesi ve dava konusu uçağın Hava Aracı Yönetimi Hizmet Sözleşmesinin 02.11.2016 tarihinde imzalanması nedenleriyle gecikmedeki sorumluluğun sadece davacı tarafa ait olmadığı, uçağın bakım sürecinde yaşanan gecikmelerin ise uçağın tescili ve işletilmesiyle ilgili ulusal ve uluslararası mevzuat gereği yerine getirilmesi gereken işlemler ve yetkili bakım kuruluşları bulunmasındaki sorunlar münasebetiyle oluştuğu, bu nedenlerle karşı dava konusu iddiaların davacı sorumluluğunu doğurucu mahiyette olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle ve neticeten; davacı- karşı davalı vekilince yapılan itirazda: davacı tarafından Bombardier firmasından dava konusu uçağın bakım kitabının alınmasının zorunlu olduğu, bu sebeple uçak bakım el kitabı tutarının üretici firmaya ödenmediği ve borçlandığı için davacının bu tutarı davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu ve bu tutarı tahsil ettiğinde uçak üreticisi firmaya ödeme yapacağı ileri sürülmekte ise de, dava dışı uçak üretici …. tarafından gönderilen manueller için tanzim olunan faturanın, uçak üreticisi firmaya bir yılı aşkın süre için neden ödenmediğinin anlaşılamadığı, zira bu durumda davacı tarafından uçak üreticisi firmaya bu faturalar için ödeme yapılmaksızın uçağa verilen yönetim hizmeti süresince, bakım manuellerindeki uçak bakım ve kullanımı için gereklilik arzeden servis bülteni gibi güncellemelerin takibinin mümkün görülmediği, davacı firmanın dava konusu faturayı bu kadar süre ödemeden bekletmesinin muhasebe kayıtlarının dönemselliği ile ticari faaliyet sonuçları açısından da kabul edilir olmadığı; davalı- karşı davacı vekilince yapılan itirazda: davacı ile Temmuz 2016 tarihinde tüm süreçlerin hızlı bir şekilde yürütülmesi için anlaşıldığı, buna göre resmi sözleşmenin 18 Ekim 2016 tarihinde imzalandığı, ancak tescil sürecinin bundan 5 ay sonra tamamlandığı, tescil sürecindeki bu gecikmenin davacının tescil sürecini iyi takip etmediği için davacıdan kaynaklanan eksiklikler nedeniyle uzadığı iddia edilmekte ise de, davalı tarafça … ile 13 Temmuz 2016 tarihinde satın alma anlaşması yapılan dava konusu uçağın, Türkiye’ye ithal işleminin 20 Eylül 2016 tarihinde tamamlanması ve taraflar arasında 1 Ekim 2016 tarihinde hava aracı yönetimi hizmet sözleşmesi imzalanmış olması sebebiyle dava konusu uçağın davacı işletici tarafından işletme şartlarına ilave edilmesi için … nezdinde başvuru sürecinin bu tarihten sonra başladığının açık olduğu, sözleşme imza tarihinden uçağın AOC sertifikasının alınarak ticari uçuş faaliyetlerine başlayabildiği 07 Mart 2017 tarihine kadar geçen sürede ise, davacı ….’ den kaynaklanan … Müdürü olmaması gibi teknik yetersizlikler nedeniyle uçakla ilgili uçuşa elverişlilik ve onaylanma sürecinin geciktiği iddiası ise, … tarafından (…) Hava Taksi İşletmesi olarak ruhsatlandırılan davacı kuruluşun ticari hava taşımacılığı için ruhsatlandırılma sürecinde Sürekli Uçuşa Elverişlilik Yönetimi için de yetkilendirilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, (SHY-M, madde24-2) davacı uçak işleticisinin bu yetkinin kullanımı konusundaki yetersizliği iddiasının ancak … (…) tarafından SHY-M Yönetmeliği madde 37 ye göre tespiti yapılabilecek bir konu olduğundan, buna göre davacı şirketin uçağın yönetimindeki sorumluluğunun ancak … tarafından değerlendirilebilecek bir durum olduğu, uçağın AOC sertifikasının alınarak ticari uçuş faaliyetlerine geç başlaması nedeniyle uçağın yerde kaldığı, charter gelirlerinin davalıya zamanında ödenmediği ve charter uçuşlarında gerçekleşmeyen giderlere haksız faturalar yansıtıldığı iddiasında bulunulmakta ise de, taraflar arasında imzalanan 01.11.2016 tarihli “hava aracı yönetimi hizmet sözleşmesi” nin 1. sözleşmenin kapsamı maddesinde; “Davacı/ yöneticinin Davalı/ malik tarafından hava aracının yönetimi için sahip olduğu AOC çerçevesinde malik’in kendi şirket uçuşları ve hava taksi hizmetleri için kullanması amacıyla işletmesini sağlamak ve desteklemek üzere Yönetim hizmetleri vermesi için görevlendirdiği,” yine sözleşmenin 5. sorumluluk sınırlaması maddesinde “Ne yönetici ne de malik’in bu sözleşme çerçevesinde diğerine karşı dolaylı ve sonuçsal zarar …ziyanından sorumlu olmayacağı” hükmüne yer verildiği, davalı- karşı davacı tarafından yapılan “uçağın yerde kaldığı”, “charter gelirlerinin zamanında ödenmediği”, “charter uçuşlarında gerçekleşmeyen giderlere haksız faturalar yansıtıldığı” iddialarının sözleşmenin feshinden sonra yapılan ve dolaylı, sonuçsal zarara dayanan iddialar olup davacı/ yöneticiye sorumluluk yüklenmesinin mümkün görülmediği, taraflar arasında imzalanan “Hava Aracı Yönetimi Hizmet Sözleşmesi” gereğince davacı- karşı davalı tarafından yapılan alacak takibinin Kasım 2017 AOC Hizmet Bedeli olan 5.900 USD üzerinden devamının yerinde olacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/11/2016 tarihinde “Hava Araçları Yönetimi Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme kapsamında hava aracı yönetimi, operasyonu ve bakım yönetim işi ile iştigal eden davacı şirketin, davalı şirketin … A.Ş aracılığı ile satın aldığı imalatçısı … olan Challenger 850 tipi uçağın yönetimi, işletmesi, operasyonu, idaresi, bakım yönetimi ve bakımına ilişkin hizmetlerin davalı nam ve hesabına yerine getirilmesini üstlendiği, davalı şirketin ise sunulacak hizmetlere ilişkin davacı şirkete her ay 5.000 USD + KDV ödemeyi üstlendiği, davacı yanca imalatçı şirket olan … tarafından adına düzenlenen bakım kitabı abonelik bedeli açıklamalı 01/12/2016 tarihli 28.110 USD tutarlı fatura yansıtması ve Kasım 2017 dönemine ait hizmet bedeline ilişkin davalı şirket adına 29/12/2017 tarihli 34.010 USD bedelli fatura keşide edildiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişiliği, davalı yanın itirazı üzerine duran takibin devamı noktasında eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı yanın karşı davasında ise uçağın tescil süresinin geciktirilmesinin ve uçuşlara ilişkin bakım, pilot eğitimi gibi planlamaların uygun şekilde yapılmamasının uçuş kayıplarına ve charter gelirlerinden yoksunluğa sebebiyet verildiğinden bahisle oluşan zararın tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporlarında ayrıntısına yer verildiği üzere imalatçı firma tarafından davacı adına düzenlenen faturanın yansıtılması talebine ilişkin olarak sözleşmede bu yöndeki masrafa ilişkin ödemenin hangi tarafça yapılacağının açıkça kararlaştırılmamış olması, fatura bedelinin davacı şirket tarafından imalatçı firmaya ödendiğine yönelik muhasebe kaydına rastlanılmaması, 01/12/2016 tarihinde düzenlenen faturanın bir yılı aşkın sürede ve sözleşmenin feshi akabinde davalı şirkete fatura edilmesinin muhasebe kayıtlarının dönemselliği ile ticari faaliyet sonuçları açısından kabul edilebilir olmaması, taraflar arasındaki sözleşmede uçağın bakım programı, operasyon el kitabı, MEL, MME ağırlık denge el kitabı gibi dokümanların hazırlanması ve onaya sunulması ile ilgili masrafların davacı şirkete ait olacağının kararlaştırılması, uçağın bakım ve işletim yükümlülüğü davacı şirkete ait olmakla imalatçı firma tarafından düzenlenen faturaya konu uçağın flight manuel CD’si ve maintenance manuel DVD’si olmaksızın bakım manuellerindeki uçak bakım ve kullanımı için gereklilik arz eden servis bülteni gibi güncelemelerin takibinin mümkün olmaması sebebiyle davacı yanın imalatçı firma tarafından adına düzenlenen faturanın davalı şirkete yansıtılması yönündeki alacak talebinin yerinde olmadığı, takip konusunu oluşturan KDV dahil 5.900 USD’lik asıl alacak istemi ise Kasım 2017 AOC hizmet bedeline ilişkin olmakla ve bu yöndeki hizmetin davacı yanca eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiği iddiası davalı yanca elverişli delillerle ispat olunamamakla davacının hizmet bedeline yönelik 5.900 USD alacak talebinin yerinde olduğu, takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davalının takipten önce ve hangi tarihte temerrüde düşürüldüğüne ilişkin elverişli delil ibrazında bulunulmaması karşısında işlemiş faize yönelik talebin yerinde olmadığı öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının davacı lehine gerçekleştiği kabul edilmiştir. Davalı yan karşı davasında uçağın tescil sürecinin uzadığından bahisle oluşan zararın tazmini talebinde bulunmuşsa da 13/07/2016 tarihinde … A.Ş tarafından satın alınan uçağın gümrük ve ithal işlemlerinin tamamlanarak 22/09/2016 tarihinde Türkiye’ye getirilmiş olması, taraflar arasındaki sözleşmenin 02/11/2016 tarihinde imzalanmış olması, davacı şirket tarafından bu tarihten sonra uçağın işletilmesi için EASA mevzuatı gereği SHGM nezdinde tescil, operasyonel ve bakımla ilgili onay ve izinlerin alınması için girişimlere başlanması, mevzuat gereği yapılması gereken işlemler nedeniyle sertifika sürecinin ancak 07/03/2017 tarihinde tamamlanması karşısında ve tüm bu süreçte gerçekleştirilen işlemlere ilişkin … A.Ş, davacı şirket ve davalı şirketin birlikte sorumlu olması nedeniyle oluşan gecikmeden kaynaklı sorumluluğun yalnızca davacı şirkete yüklenemeyeceği, davacı şirketin SHGM tarafından hava taksi işletmesi olarak ruhsatlandırılmış olması ve bu ruhsatlandırmanın sürekli uçuşa elverişlilik yönetimini de kapsıyor olması nedeniyle davalı yanın davacı şirketin uçağın AOC sertifikasının alınması sürecindeki yetersizliği yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı, zira sözleşmenin 5. maddesinde tarafların dolaylı ve sonuçsal zararlardan sorumlu olmayacağı kararlaştırılmış olmakla sözleşmenin feshinden sonra yapılan ve dolaylı zarara dayanan iddialar kapsamında davalı yanın karşı davasındaki zarar talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiş, asıl ve karşı davadaki talepler bakımından oluşan sonuç ve vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 5.900,00 USD asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 5.900,00 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca gecikme faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (5.404,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Yerinde görülmeyen karşı davanın REDDİNE,
4-Asıl davada alınması gereken 1.845,87-TL nisbi ilam harcının peşin alınan 1.934,68-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 88,81-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı- karşı davalıya İADESİNE,
Davacı- karşı davalının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 1.934,68-TL harcın davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Karşı davada alınması gereken 54,40 TL maktu red harcının peşin olarak alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 287,15 TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacıya İADESİNE,
6-Davacı- karşı davalının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 166,50- TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 3.215,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 542,68-TL ‘nın davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı- karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı- karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, asıl davada kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.053,30-TL ücreti vekaletin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı- karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kaşı davada reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı- karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, asıl davada reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.595,00-TL ücreti vekaletin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/11/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .