Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/715 Esas
KARAR NO : 2019/50
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 01/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin 30/07/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; Davalı şirket ile davalı arasında 6361 sayılı finansal kiralama, faktorinğ ve finansman şirketleri kanunu çerçevesinde finansal kurumlar birliği, 22/04/2016 tarih, … tescil nolu, 121524 sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu, 1 adet … model, … marka, TC5,80 standart(4,57 M tabla ile birlikte) tipli,… şasi seri nolu… motor nolu, 34.31.16.307 plakalı, sarı renkli biçer döver’in mülkiyeti davacı şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile davacı arasında akdedilen söz konusu finalsal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 26/04/2018 tarihi itibari ile toplam 25.846,93 euro kira borcu, 489,48 eura temerrüt ve diğer borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketçe davalıya … Noterliği’nden 26/04/2018 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borçlurın 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin 01/05/2018 tarihinde davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen adrese yapıldığını, 03/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen 60 günlük kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç denmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi, kiralananları teslim etmeyeceğinin anlaşılması ve davacı şirketin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açılacak esas dava olan kiralananın iade ve teslimi davacı sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak davacı şirkete teslimi için davacı tarafça mahkemeye başvurulduğunu, başvurunun İstanbul.. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu karar İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, bu nedenlerle, finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti davacı şirkete ait ekipmanların aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlık oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Kanunun 22. maddesine göre yazılı şekilde 22/04/2016 tarihli, … Tescil numaralı 121524 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı-kiracıya teslim edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine keşide edilen … Noterliği 26/04/2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamenin 01/05/2018 tarihinde davalıya tebliğ olunduğu ve verilen süreye nazaran da borcun ödenmemesi, davalı tarafça ne ihtarnameye karşın karşı ihtar ne de mahkememize beyanda bulunmak suretiyle borcun ödendiğine dair savunma veya ispat vasıtası sunulmaması, davanın da 30/07/2018 tarihinde açılmış olması nedeniyle sözleşmelerin haklı olarak fesh edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi… D. İş dosyasından Finansal Kiralama sözleşmelerine konu malların ihtiyati tedbir yoluyla kiralayan davacı şirkete teslimine yönelik verilen kararın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasıyla icraya konu edilmesi, mülkiyeti davacı şirkete ait mallar bakımından ve Finansal Kiralama sözleşmesine de konu olmakla menkul mala istihkak istemli iade davası açılmasına ve sözleşmenin kiralayan tarafından haklı sebeple fesh edildiğinin tespitini talebe engel olmayıp davacının hukuki yararının bulunduğu açıktır. Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … sayılı ilamında da ” Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya 60 gün içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme konusu malları bugüne kadar iade etmediğini belirterek sözleşme konusu malların müvekkiline aynen iadesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının temerrüte düştüğü, Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediği, davalının finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcunun olmadığına ilişkin delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair” yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Yukarıda açıklanan olgulara dayanan gerekçeler uyarınca davanın kabulü ile davacı yanın Finansal Kiralama Sözleşmesini fesihte haklı olduğunun tespitine ve iadeye ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacı … şirketi ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu 1 adet “… MODEL, … MARKA,… STANDART(4,57 M TABLA İLE BİRLİKTE) TİPLİ, … ŞASİ SERİ NOLU, … MOTOR NOLU ,… PLAKALI SARI RENKLİ BİÇER DÖVER” ekipmanın davalıdan teslim alınarak davacı şirkete AYNEN İADESİNE,
2-Alınması gereken 6.899,31-TL harçtan peşin alınan 1.724,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 5175,31-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 1.724,00-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, posta gideri 56,00-TL olmak üzere toplam 105,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.830.00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza