Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/711
KARAR NO: 2019/496
DAVA : Web Siteleri İadesi
DAVA TARİHİ: 07/10/2011
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
İstanbul… Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 30/12/2014 gün ve… esas,… karar sayılı dosya görevsizlik kararı sonucu mahkememize gönderilerek Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ABD de faaliyetlerii yürüten bilişim sektöründe hizmet veren bir şahıs oldu, www…..com, www….com, www…..com, www…..com ve www…..com isimli alan davalının 1996 yılında kendi adına tescil ederek kullanım haklarını aldığını ve 2006 yılına kadar düzenli olarak ödediğini ve uhdesinde bulundurduğunu ancak bu alanın adların davalıya … ve …nin hukuka aykırı yollarla ele geçirdiğini, davalılardan web sitelerini iade etmediklerini bu yüzden …nezdinde birçok girişimde bulunsa da sonuç alınamadığı, … Bürosuna başvururak soruşturma başlatıldığını ancak davalıların yerinin bulunamadığı, İstanbul CBS nın … sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma açıldığı ancak adresler bulunamadığında dosyanın zaman aşımına uğradığını, … ve Mehmet Karagülle tarafından alan adlarının 3. şahıslara devredildiği www…..com un davalı … tarafından www…..com uzantılı internet sitesinin … tarafından iktisap edildiği belirtilmiş, davalıların kullanmış olduğu www…..com, www…..com, www…..com, www…..com ve www…..com isimli alan internet sitelerinin kullanımının durdurulması ve kullanım haklarının müvekkiline iadesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … cevap dilekçesi özetle; www…..com alan adını …’dan kendisine ait olan www.reklam.com isimli alan adıyla takas ederek aldığını, davacının … ile nasıl bir sözleşmesi ya da anlaşması olduğunu bilmediğini, kendisini yaptığı takas işleminde herhangi bir hukuksuzluk olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesi özetle; alan adlarını kendilerinin hukuksuz olarak ele geçirmedikleri, zaten dava dilekçesinde de … ve …nin ele geçirdiğinin belirtildiği, müvekkili …’nün www.marmaris.com isimli alan adının yasal sahibi olduğunu, bu alan adını 2003 yılında 3000$ sağlayıcısına ücretini ödeyerek transfer ettiğini kendilerinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu ve alan adını satan kişinin alan adını nasıl ele geçirdiğini araştırma imkanının ve zorunluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara tebligat çıkartıldığı, dosyaya cevap dilekçeleri sunmadıkları görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ:
Dava, davalılar tarafından kullanılan www…..com, www…..com, www…..com, www…..com ve www…..com isimli alan internet sitelerinin üzerindeki tüm hakların ve internet sitelerinin davacıya iadesi istemine ilişkindir.
Dosya, İstanbul …Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, mahkeme 30/12/2014 gün ve … esas … karar sayılı kararla görevli mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararın davacı yanca temyizi üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş ilgili dairenin … esas 2017/2375 sayılı ve 24/04/2017 tarihli onama kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, tensip tutanağının tebliği yapılamayan davalı … ve …’a ilanen tebligat hususunda Basın İlan Kurumu’na müzekkere yazılmıştır. Basın İlan Kurumu’nca verilen cevabi yazıda, ilan yayın bedelinin ödenmemesi sebebiyle karar gereğinin yerine getirilemediği bildirilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ‘Harç ve avans ödenmesi’ başlıklı 120.maddesinde; “(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.
“
‘Dava şartları’ başlıklı 114.maddesinde; “(1) Dava şartları şunlardır: …. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.”
‘Dava şartlarının incelenmesi’ başlıklı 115. Maddesinde; “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemeleri mevcuttur.
Mahkememizce 21/03/2019 tarihinde: “Davacı vekiline dosyada bulunan gider avansı miktarı ile Basın İlan Kurumu tarafından önceki bildirilen bedel dikkate alınarak ve aradaki fark yine davacı vekilince karşılanmak kaydıyla şimdilik 1.500,00-TL gider avansını yatırmak için 2 haftalık kesin süre verilmesine, çıkartılacak tebligatla kesin sürede gider avansı yatırılmadığı takdirde davanın HMK 120 ve 114. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddolunacağının ihtarına,” şeklinde ara karar oluşturulup davacı vekiline elektronik tebligat çıkartılmış, tebligat davacı vekili tarafından 25/03/2019 tarihinde açılmasına rağmen kesin sürede gider avansı yatırılmamıştır. Davacı vekili karar duruşmasında da halihazırda gider avansının yatırılmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce oluşturulan ara kararda kesin süreye uymamanın sonucu açıkça ihtar edilmişse de davacı vekili kesin sürede gider avansını yatırmadığı gibi karar duruşmasına kadar geçen sürede de bu eksikliği gidermemiş ve bu şekilde yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmiştir. Dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında dikkate alınması gerekmekle, HMK’nun 120, 114/1-g, 115/2.maddeleri uyarınca gider avansına yönelik dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 120, 114/1-g ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereği 44,40 TL harç alınması gerekli olup eksik alınan 26,00 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDININ YAPILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL posta masrafının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
6-HMK 120.maddesi uyarınca; taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim …