Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/700 Esas
KARAR NO: 2019/742

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 25/10/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkiline ait … plakalı araca, 20.01.2018 tarihinde … poliçe numarası ile ZMMS poliçesi … A.Ş. tarafından yapılan … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarptığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta KDV dahil 30.763,02-TL bedelli hasar meydana geldiğini, … Sigorta tarafından atanan sigorta eksperi tarafından, işbu hasarın kendi belirledikleri bir serviste, çıkma tabir edilen ikinci el parçalarla giderileceğinin belirtildiğini, fakat bu teklif müvekkilince kabul edilmemiş olup, aracın orijinal parçalarla tamirinin sağlanmasının istenildiğini, aracın müvekkilince sigorta şirketine de bilgi verilerek tamir ettirildiğini, bu aşamalarda davalı … şirketince müvekkiline hiçbir bilgilendirme ve onay vermeme beyanında da bulunulmadığını, müvekkilinin aracının kaza tarihi itibariyle, eksper raporunda da görüleceği üzere yalnızca 48.865 kilometrede olan, temiz, bakımlı, sürekli kullanımda olmayan, sadece VİP hizmeti amacıyla kullanılan bir araç olduğunu, araç müvekkilince tamir edilmek üzere servise götürüldükten ve tamir işlemleri başlanıldıktan sonra, 12.03.2018 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkilinin hesabına, araç tamir bedeli olarak yalnızca 13.500,00-TL yatırıldığını, araçta oluşan hasar bedelinin çok daha yüksek çıktığını, mevzuat çerçevesinde orijinale eşdeğerliği belgelendirilmiş parçaların kullanılmasına ilişkin usul ve esaslar ilgili sigorta genei şartlarında belirlenir.” denildiğini, ilgili hasarın onarımından sonra, müvekkilince … Şti’ne müracaat edilerek, sayın eksper …’dan eksper raporu alındığını, alınan eksper raporunda, KDV dahil 30.763,02-TL hasar bedelinin, davaya konu aracın hasar onarımına uygun olduğunun belirtildiğini, rapora göre, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında 6.650,00-TL değer kaybı bedeli olduğunun da tespit ettiğini, eksper raporu için müvekkilince KDV Dahil 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklarımız saldı kalmak kaydıyla ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 5.000,00-TL’nin hasar tarihinden itibaren işleyecek, müvekkilinin tacir, aracın da ticari amaçla kullanılan bir araç olması dolayısıyla ticari avans faizi ile, yine kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 3.000,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek müvekkilinin tacir, aracın da ticari amaçla kullanılan bir araç olması dolayısıyla ticari avans faizi ile, değer kaybı ve hasar bedeli tespiti için harcanan ekspertiz ücreti olan 354,00 TL’nin TTK mad. 1426 gereği dava tarihinden itibaren yasal faizi ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacının huzurdaki dava ile, huzurdaki dava, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde hasar miktarının 30,763.02 TL, değer kaybı miktarının 6,650.00 TL olduğu belirtildiğine göre, hasar ve değer kaybı tutarının davacı tarafından belirlenebilir olduğunu, hukuka aykırı olarak ikame edilen belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan reddini, her durumda davadan önce yapılan 13,500,00 TL ödeme ile hasar bedeli bakımından müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar bedeli tutarı 13,500,00 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın 12.03.2018 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sona ermiş olduğundan davacının hasar bedeline ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili tarafından yapılan ödemenin hesaplanan hasar bedeli tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, ZMMS poliçesinden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, talebin kabulü anlamına gelmemekle beraber hasar bedeli ödemeleri dikkate alındığında poliçenin teminat limitinin 22,500.00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacının talep ettiği 354,00-TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihi ve oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile, huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, hasar bedelinin daha önceden ödenmiş olması sebebiyle hasar bedeline ilişkin talebin reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, her halde müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının, gerçek hasar bedelinin tespit edilebilmesi konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ile ücretinin karşı tarafa tahmilini ve müvekkil şirket açısından hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
İstem, meydana gelen trafik kazasından ötürü davacının aracında oluşan değer kaybının davalıdan tazminine ilişkindir.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde diğer davalı olan sigorta şirketine ZMMS ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ve var ise davacının aracında oluşan maddi zararın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tarafından tanzim edilen 22/08/2018 tarihli raporlarında özetle ve netice olarak; Kazaya karışan … plakalı aracın seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde mevcut trafiğe göre durduğu sırada geriden gelen ve duramayarak aracın sol yan arka kısımlarına çarpan … plakalı araç nedeniyle sola yönelerek ön sağ kısmı ile de dava dışı … plakalı araca çarptığından dolayı olayda kusursuz olduğu, … yönetimindeki … plakalı aracın seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde gereken dikkatini yola vermeyip mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadığını, sevk ve idare hatası sonucu mevcut trafik nedeniyle duraklayan dava konusu aracın sol yan arka kısımlarına çarpıp olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı KTK’ nın 47/d, 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ederek meydana gelen olayda %100 nispetinde asli kusurlu olduğu, 20/01/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin serbest piyasa koşullarında KDV dahil 30.763,02 TL olduğu, değer kaybının ise Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartları Tebliği” ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada 5.667,39 TL hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı, davasını raporda belirtilen miktar üzerinden ıslah etmiş, harcını ikmal etmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No : 2015/10017, Karar No: 2016/832 ve 25.1.2016 tarihli kararında “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı … şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/11431, Karar No: 2016/2962 sayılı ilamında da ” Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.” görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere hasar ve değer kaybı doğrudan ve gerçek zarardır. Davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde 2918 Sayılı KTK’ nın 47/d, 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ederek araç kullandığından %100 oranında kusurlu olup, … plakalı aracın kazaya etkisi olmadığından kusursuz kabul edilmiştir. Kaza sebebiyle araçtaki hasar(onarım) bedeli bakiyesi 30.763,02-TL, değer kaybı ise 5.667,39-TL olarak hesap edilmiştir. Bilirkişi raporunun dosyadaki tüm delillerin değerlendirilerek ve kaza tarihine uygun hesap yöntemleriyle tanzim edilmiş olması sebebiyle yeterli görülmüştür. TBK’nın 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca davalı …, sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumluludur. Bilirkişilerce hesaplanan ve davacı tarafça ıslah edilen miktar poliçe limiti içerisinde kalmaktadır. Davacı yanca 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmiş olup, davalı yan başvuruya rağmen ödeme yapmamıştır. Davalıya başvuru tarihi nazara alınarak temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiş, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda hasar ve değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, öte yandan davacı tarafın ekspertiz ücret talebinin koşulları bulunması halinde ancak yargılama gideri olarak talep edilebilecek olmasına rağmen tazminat/alacak olarak istenmiş olması, hükmolunan tazminat miktarları kapsamında poliçe limitlerinin tüketilmiş olması sebebiyle talep şekli de dikkate alınarak bu yöndeki istemin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 16.832,61 TL hasar bedeli ve 5.667,39 TL değer kaybı olmak üzere 22.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.536,98 TL harçtan peşin ve ıslah harcından alınan 390,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.146,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının yatırdığı 390,30-TL harrç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, bilirkişi ücreti 1.500-TL, posta gideri 88,50- TL olmak üzere toplam 1.637,80-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.612,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan miktar üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 354,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delli avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair;davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …