Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/685 Esas
KARAR NO:2021/80

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/07/2018
KARAR TARİHİ:09/02/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.11.2017 tarihinde … Yolu … muayene istasyonu karşısına yolun … istikametine giden tarafından karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline bir aracın çarpıp kaçması ile tek taraflı meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma Numaralı dosyasında “Daimi Arama Kararı” verildiğini, kazaya yol açan sürücüyü ve aracın plakasını kaza yerinden kaçmaları nedeniyle bilemediklerini, bu nedenle meydana gelen zararın Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi uyarınca davalı … tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin zararlarının karşılanması için davalı … Hesabına 07.06.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde cevap verilmediğini ve herhangi bir zarar ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, sürekli maluliyet zararı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacının müvekkili kuruma başvurduğunu, anacak müvekkili kurum tarafından istenen belgeleri ve raporları sunmadığı bu nedenle davacı tarafından müvekkili kuruma usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanması ve kazaya ilişkin kusur durumunun tespitinin yapılmasının gerektiğini, yine maluliyet durumunun ATK tarafından tespit edilmesi ve davaya konu maluliyet tazminatının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin Geçici İş Göremezlik Tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve var ise tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanı reddini savunmuştur.
G E R E K Ç E /
Dava, 22/11/2017 tarihinde davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, CBS dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, tramer kayıtları, SGK kayıtları, hasar dosyası celp edilmiştir.
… CBS …/… nolu soruşturma dosyasının incelenmesinde; Davacının K.H. Müştekinin “…”, suçun “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçu”, şüphelinin “Faili Meçhul”, suç tarihinin “22.11.2017”, zaman aşımının ” 8 yıl”, zaman aşımı tarihinin “22.11.2025” olduğu, dosyada 28.12.2017 tarihinde daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafça, davalı … Hesabına 05.06.2018 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, davalı … tarafından 08.06.2018 tarihinde dilekçenin teslim alındığı, davalı kurum tarafından 13.06.2018 tarihinde davacıya cevap verildiği ve bir kısım eksik belge ve raporların temininin istendiği, bunlar sunulduğunda talebin değerlendirilebileceğinin bildirildiği, sonrasında belge ibrazı olmadığından davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından doğan maluliyetinin tespiti noktasında Adli Tıp Kurumu’ ndan rapor tanzimi istenilmiştir.
Tanzim edilen ATK raporunda özetle: 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut tıbbi belgelere göre; Mehmet ve Emine oğlu 10.09.1969 doğumlu …’ün 22/11 2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (3) üç aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Kusur ve hesap noktasında alınan 25.11.2020 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında yaralanmalı, trafik kazası olduğu, meydana gelen kazada kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 60 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 15 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, yaya …’ ün % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, talep edilebilecek maddi zararın; Davacı …’ ün; iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü durumunda; 22.11.2017-21.02.2018 tarihleri arasında 3 ay – 90 günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının 4,550,58 TL olduğu, , kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 15 kusurlu olduğunun kabulü ile, davacının davalı … Hesabından 682,59 TL olabileceği, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafça, 02.12.2020 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi 3.412,93 TL’ye artırılmış, harcı tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
Davacının 22/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren araç sürücülerinden birinin olay yerinden kaçtığı, sürücünün ve aracın plakasının tespit edilemediği; Davacı tarafından davadan önce davalı … Hesabına 05.06.2018 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, davalı … tarafından 08.06.2018 tarihinde dilekçenin teslim alındığı, davalı kurum tarafından 13.06.2018 tarihinde davacıya cevap verildiği ve bir kısım eksik belge ve raporların temininin istendiği, bunlar sunulduğunda talebin değerlendirilebileceğinin bildirildiği, sonrasında belge ibrazı olmadığından davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı; Bunun üzerine davacının kazada yaralanmasından dolayı davalı … Hesabına karşı daimi maluliyet ve geçici iş görmezlik giderleri zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-a maddesine ve … Yönetmeliğinin 9/1-a maddesine göre, Tespit edilemeyen sigortalının neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında;Tespit edilemeyen sigortalının neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacının, davalı … Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve sigortalısı tespit edilememiş olan aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre sigorta azami teminat tutarının kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 330.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınan ATK raporuna göre, davacı …’ün 22/11 2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (3) üç aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kusur ve hesaba ilişkin alınan 25.11.2020 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın % 60 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 15 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, yaya …’ ün % 25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, talep davacı …’ ün; iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü durumunda; 22.11.2017-21.02.2018 tarihleri arasında 3 ay – 90 günlük geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının 4,550,58 TL olduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer yönden alınan raporlar denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Davacı taraf, bilirkişi raporundan sonra geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebini 3.412,93 TL’ye artırmıştır.
Kazaya davacı dışında sebebiyet verenler, davacının kusuruna isabet eden zarar miktarı dışında kalan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklardır. Somut olayda davacının kusuru %25 olduğundan, davalı … %75 kusur oranına göre sorumlu olacaktır. %75 kusur oranına göre geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararı (4.550,58 TLx75/100=3.412,93 TL ) 3.412,93 TL hesaplanmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yerleşik yargıtay uygulamasına göre, davacının kazada yaralanmasından dolayı bilirkişilerce tespit edilen ve sigorta azami teminat limitleri içerisinde kalan 3.412,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı maddi zararından davalı … Hesabının sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin yerinde olduğu, temerrütün (dava tarihinden önce usulüne uygun bir başvuru olmadığından) dava tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği ; davacının sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat talebinin ise, kaza nedeniyle daimi maluliyeti tespit edilemediğinden yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 3.412,93 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair (100,00 TL sürekli maluliyete ilişkin tazminat talebi) talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 233,14 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve tamamlama yoluyla yatırılan 47,90 TL’ nin mahsubu ile bakiye 185,24 TL’ nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak ve tamamlama yoluyla yatırılan 47,90 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 216,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 687,00 TL ATK ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.538,90 TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre hesap edilen 2.466,63 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, arta kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.412,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı edildi. 09/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza