Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/675 Esas
KARAR NO:2020/457

DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/07/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN (…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
ESAS NO : …
KARAR NO : …
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/07/2018
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN (…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
ESAS NO: …
KARAR NO: …
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/07/2018
KARAR TARİHİ:23/09/2020

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan;” İtirazın İptali” davalarının birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından esas davada sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 2017 yılında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında yapılan ticari alışveriş neticesinde davalının ticari borcunu ödemediğinden bahisle…. İcra Müdürlüğü tahtında … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatıyla birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince mahkememizin birleşen … Esas sayılı davada sunulan dava dilekçesinde ise; aynı sebeplerle davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalının itirazda bulunduğu, itirazın iptali bakımından işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatıyla birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yine davacı vekilince mahkememizin birleşen … Esas sayılı davada sunulan dava dilekçesinde ise; aynı sebeplerle davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalının itirazda bulunduğu, itirazın iptali bakımından işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatıyla birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçelerinde özetle: Takibe dayanak yapılan faturaların karşılığı malların ayıplı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Esas ve birleşen davalarda istem, davalı aleyhine başlatılan icra takiplerinde; davalının itirazlarının iptaline ilişkindir.
Davacı yanca UYAP üzerinden dosyaya ibraz edilen 11/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş, davalı vekilince dosyaya gönderilen aynı tarihli dilekçe ile vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı beyan edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat, davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.
Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas ve Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi … ve aynı mahkeme … Esas sayılı davaların FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE
2-Esas davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak; esas davada alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 105,79 TL’ den mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 69,53 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACI YANA İADESİNE,
3-Birleşen … Esas sayılı davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak; bu davada alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL’ nin mahsubu ile alınması gereken bakiye 0,36 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Birleşen … Esas sayılı davada; Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak; davada alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL’ nin mahsubu ile alınması gereken bakiye 0,36 TL’ nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Tarafların beyanlarına binaen yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA ve ayrıca vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020

Başkan … e-imzalıdır .

Üye … e-imzalıdır .

Üye … e-imzalıdır .

Katip … e-imzalıdır .