Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/671 Esas
KARAR NO :2021/444

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/06/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi tarafından kredi müşterisi … …. Şti … … ve Ortaklarına 04.11.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden 110.336,25 TL tutarlı Ticari Kredi kullandırıldığını, kredi alacaklarının vadesinde ödenmediğinden borçlulara …. Noterliği’nin 04.11.2016 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyanla, davalının itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusuna ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 90.238,03-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 16/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 19/01/2017 tarihinde sunduğu yetkiye, takibe ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca kredi sözleşmesi ve dayanak belgeler, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi, krediye ilişkin ödeme planı, hesap hareketleri ve faiz oranları ibraz edilmiştir.
Davalı borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdolunan 04.11.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.4-e maddesinde uyuşmazlıkların çözümlenmesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmaktadır. Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir konuya ilişkindir. Ayrıca kesin yetki hali de mevcut değildir. Bu haliyle taraflar arasındaki yetki şartı geçerli olup, gösterilen icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığından davalı borçlunun yetki itirazının 6100 sayılı HMK’nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından tanzim olunan 05.01.2020 tarihli raporda; Davacı bankanın 27/12/2016 takip talep tarihi itibariyle, 83.651,88-TL asıl alacak, 2.885,99-TL %27 temerrüt faizi,144,30 TL BSMV olmak üzere toplam 86.682,16 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 90.238,03-TL olan alacak talebinin tespiti aşan kısmının uygun olmadığı, davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan taksitli nakit kredi için 83.651.88-TL olan asıl alacak üzerinden (banka talebi gibi) %27,00 oranında temerrüt faizi isteyebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
İcra takibine ve davaya konu gayrinakdi risk alacağı ve ihtar gideri bilirkişi raporunda tartışılmadığından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 03.12.2020 tarihli ek raporda; davacı vekilince dava dosyasına itiraz dilekçesi ekinde sunulan “2 adet Gayri Nakdi “Çek” ile ilgili “Ekstre Kaydı Çek Ekran Görüntüsü” ne ilişkin banka kayıtları dava dosyasına sunulmadığından yine davacı banka şubesi … Şubesi olduğundan yerinde inceleme yapılamadığından dava konusu olan toplam 2.580,00TL lık 2 Adet Gayri Nakdi Çek ile ilgili olarak gerek 05.01.2020 tarihli kök raporda gerekse ek raporda değerlendirme yapılamadığı, itiraza konu olan 219,15TL lık ihtar gideri ile ilgili masraf dekontunun dava dosyasına sunulmadığından gerek kök gerekse ek raporda değerlendirme yapılamadığı, kök rapordaki hesaplamayı değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin söz konusu olmaması, dava dosyasına sunulmaması nedeni ile yeniden bir hesaplama yapılmadığı tespitlerinde bulunulmuş, kök rapordaki tespit sonucu tekrar edilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 04.11.2013 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete … Referans Numarası ile 16.06.2016 tarihinde 24 ay vadeli 141.408,00TL Tutarında %1,58 faiz oranlı Taksitli Ticari Kredisi Hesabı Tahsis edilerek kullandırıldığı, davalının ilk taksit ödemesinin 16.07.2015 son taksit ödemesinin 17.10.2016 olduğu, aylık taksit tutarlarının 7.121,31TL olduğu, davacı banka tarafından bir kısım kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın 31.10.2016 tarihinde kat edildiği, davalıya …. Noterliği’nin 04.11.2016 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 08.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya tanınan 24 saatlik süreye nazaran davalının 11.11.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, hesabın kat edildiği 31.10.2016 tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacağının 83.171,56 TL olduğu, hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar davacı bankanın %18,00 akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren ise talebi gibi %27 temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihine kadar belirtilen faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalıdan 83.651,88 TL asıl alacak, 2.885,99 TL işlemiş faiz ve 144,30 TL BSMV olmak üzere toplam 86.682,17 TL alacak talep edebileceği, takip talebinde gayrinakit risk alacağı ve ihtar gideri talebinde bulunulmuşsa da elverişli delil ibrazında bulunulmadığından bu yöndeki alacak iddialarının ispat olunamadığı, öte yandan kabul edilen alacağın likit ve bu yöne ilişkin davalı itirazlarının haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 83.651,88 TL asıl alacak, 2.885,99 TL işlemiş faiz ve 144,30 TL BSMV olmak üzere toplam 86.682,17 TL yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin bu alacak kalemleri üzerinden ve 83.651,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (17.336,43 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken ‭5.921,26-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.089,85-TL’nın mahsubu ile eksik kalan ‭‭4.831,41‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 1.089,85-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı dava açılış masrafı ‭49,3‬0-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, ‭183,7‬0-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam ‭1.233‬,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.184,41-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.068,68-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .