Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/67 Esas
KARAR NO : 2019/142
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.04.2013 tarihinde sürücü… sevk ve idaresindeki davalı şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan… plakalı motosiklet ile… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davalının poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmakta olup, müvekkilinin zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
Davalı vekili yasal cevap süresinin bitiminden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ispat edildiği takdirde sorumluluklarının poliçe limitleri ile araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu,…tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranıyla ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, aktüer konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ticari faiz uygulanamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının müterafık kusurunun tazminat hesaplaması halinde dikkate alınmasını, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında dışında kaldığından davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ :
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacıda meydana gelen bedensel zararların tespiti, tahsili ve tazminine ilişkin belirsiz alacak davası olarak açılmış maddi tazminat davasıdır. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır
Mahkememizin 13/06/2017 tarihli … Esas… Karar sayılı kararıyla “26.04.2016 Tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Yasanın 5. Maddesi ile 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi değişmiş ve ZMM sigortası açısından dava yoluna gitmede nönce sigorta kuruluşuna başvuruda bulunulmasını dava şartı olarak düzenlemiştir. Davacının dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yasaya göre bir başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinafa gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 28/12/2017 gün ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile; Davacı vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile istinaf istemine konu İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.06.2017 gün 2016/ 463- 2017/478 sayılı kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiş ve Mahkememiz 2018/67 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama devam ederken davacı vekili 16/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh anlaşması yaptıklarını, yapılan sulh anlaşması gereğince, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 22/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Dosyaya sunulan vekaletnameler kapsamında taraf vekillerin sulh yetkisine sahip oldukları, sulh beyanı doğrultusunda sunulan dilekçelerle davanın konusuz kalmasını sağladıkları anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza