Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/667 Esas
KARAR NO : 2019/817

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalılardan… Şti’nin talebi üzerine müvekkili banka tarafından kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kullandırılan işbu krediler nedeniyle davalılardan …’in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu kabul ettiğini, ancak sonrasında kredileri geri ödemediklerini, bu sebeple müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine …Noterliğinin 30/03/2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm borçların ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçluların ihtarnameye rağmen müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirket cevap dilekçesinde: Davalı şirketin merkez adresinin Kadıköy’de bulunduğu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği, davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığından bahisle hak düşürücü süre yönün davanın reddini talep ettiği, davacı alacaklıya doğrudan veyahutta kefaleten herhangi bir borcunun bulunmadığını, mevzuat ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş kredi sözleşmesi veya kefalet sözleşmesinin ve kefaletin olmadığını, böyle bir borcun mevcut olmadığını savunmuş,davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İkamet adresinin …’de bulunduğu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği, davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığından bahisle hak düşürücü süre yönün davanın reddini talep ettiği, davacı alacaklıya doğrudan veyahutta kefaleten herhangi bir borcunun bulunmadığını, mevzuat ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş kredi sözleşmesi veya kefalet sözleşmesinin ve kefaletin olmadığını, böyle bir borcun mevcut olmadığını savunmuş,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Dava dosyasının İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde: Davacı alacaklı tarafından davalı- borçlular aleyhine 3 adet krediye istinaden 29.997,88 TL asıl alacak, 3.917,46 TL işlemiş faiz, 195,86 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 153,24 TL masraf olmak üzere toplam; 34.264,44 TL üzerinden 05/05/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 12/05/2017 tarihinde, diğer davalı …’a 13/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 16/05/2017 tarihinde ayrı ayrı sundukları itiraz dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine ve borca itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlular tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin yapılan itirazların değerlendirilmesinde; taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu ve icra takibi ve davaya konu bir para borcu olması nazara alındığında sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin TBK 89/1 Mad. Ve HMK 10. Maddesi uyarınca yetkili olması ve davacının adresinin de Beşiktaş’ta mahkememiz yetki sahasında olması nedeniyle yerinde olmayan yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı borçlular tarafın eldeki davanın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık sürede açılmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, itiraz tebliğ evrakının davacı tarafa 22/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 13/04/2018 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadan açıldığı anlaşılmakla bu itiraza da itibar edilmemiştir.
Davalı şirket, kredi sözleşmesi imzalandığı dönemde limited şirket iken nevi değiştirmek suretiyle Anonim Şirket’e dönüştüğü ve bu dönüşümün 17/11/2016 tarihinde ticaret silinde tescil edildiği, anonim şirketin limited şirketin devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından davalı borçluların icra takibinin limited şirkete karşı yapılmış olmasınından dolayı icra takibinin geçersiz olduğuna ilişkin itirazlarına da itibar edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi örneği dosya içerisine alınmış incelenmiştir.
Dosya kapsamına ve alınan uzman bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi(GKS) düzenlendiği, diğer davalının davalı şirket yetkilisi olduğu müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme kapsamında rötatif kredi kullanıldığı, kredili mevduat hesabı(KMH) açıldığı, ayrıca kredi kartı tahsis edilerek kredi kartı hesabı açıldığı; ödemelerin aksaması üzerine , kredi hesabı, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı hesabının 28/02/2017 tarihinde kat edilerek… Noterliğinin 30/03/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı borçlulara çıkarıldığı, 1 günlük ödeme süresi verildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 03/04/2017 tarihinde, davalı …’a 14/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, her iki davalının itiraz dilekçesi ekine ekledikleri ihtarnameler ile 03/04/2017 tebliğ ettikleri ihtarnameye cevap sundukları, dolayısı ile her iki davalının da 03/04/2017 tarihinde davacının ihtarından haberdar olduğu, 1 günlük ödeme süresi eklendiğinde kat ihtarının tebliğ tarihi itibariyle her iki davalı yönünden temerrütün 05/04/2017 tarihinde oluştuğu; ihtarname masrafına ilişkin olarak ise dosyaya makbuz aslının sunulmamış olması dikkate alınarak bu talebin bu haliyle makbuz aslı olmaksızın kabulüne karar verilemeyeceği; kredi kartı üyelik sözleşmesi bakımından böyle bir sözleşme sunulmamış olmakla birlikte bilirkişi raporunun (b) bölümünde de belirtildiği üzere, kredi kartı için başvuruda bulunulduğu ve taahhütnameler imzalandığı ve GKS’nin 37.maddesi ve devamında kredi kartına İlişkin hükümlerin düzenlendiği ve bu anlamda kredi kartı nedeniyle kefilinde sorumluluğunun söz konusu olduğu ayrıca, GKS kapsamında kredilerin kullanıldığının sabit olduğu; davacı bankanın GKS’nin 18. maddesi kapsamında bankanın her zaman kredi hesaplarını kesmeye hakkı olduğu; uygulanan akdi faiz oranlarının kredi kullanımı sırasında belirlenir kabul edildiği, temerrüt faiz oranın ise GKS’nin 19.maddesinde birlikte kararlaştırıldığı ve kabul edildiği ve en yüksek (uygulanan) kredi faizinin %50 fazlasının belirlendiği ve uygulandığı, bu yönüyle temerrüt faizinin yasa, sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, KMH ve kredi kartı hesapları için Merkez Bankasınca 3 ayda bir açıklanan oranlara uyulmak durumunda olunduğu ve yasal olduğu, bu yönüyle faize yapılan itirazlarında yerinde olmadığı; davalı … aşamalardaki savunmalarında, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışsa da kefalette sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil sıfatı ile veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini gösterir kendi el yazısıyla bir ibare bulunmaması sebebiyle sözleşmede kefil sıfatına haiz bulunmadığını savunmuş ise de, takip ve dava konusu Genel Kredi Sözleşme tarihi 30/01/2012 olup, tarih itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin yürürlükte olduğu, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 1.maddesine göre TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanacağı, kefalet sözleşmesi 818 sayılı B.K yürürlükte iken kurulduğundan ve kurulan kefaletin kamu düzenine aykırı olduğu sonucunu doğurmayacağından somut olayda 6098 sayılı T.B.K’nın 583. Maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı, 818 sayılı Borçlar Kanununun 484. Maddesinde: “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes’ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır.” hükmü mevcut olduğu, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının bu hususa bir itirazının bulunmadığı, her ne kadar kefalet beyanında kefalet miktarı açıkça yazılmamışsa da Yargıtay’ın 12/04/1944 tarihli ve 14/13 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gözetildiğinde Genel Kredi Sözleşmesinde kredi limitinin yazılı olması sebebiyle borç ve kefalet miktarının belli olduğu sebeple davalının kefaletin geçersizliğine yönelik savunmalarının yerinde olmadığı kanaatlerine ulaşılmıştır.
Tanzim edilen bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak; KMH kredisinden 10.369,45 TL asıl borç çıkması karşısında taleple bağlı kalınmak suretiyle 10.004,38 TL asıl alacak üzerinden 222,60 TL işlemiş faiz, 226,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 22,45 TL BSMV olmak üzere toplam; 10.475,90 TL; …Krediden doğan borcun 5.460,44 TL olması karşısında asıl alacak yönünden 5.199,88 TL takibe geçildiği, talebe bağlı kalınarak; 5.199,88 TL asıl alacak, 138,03 TL işlemiş faiz, 165,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,18 TL BSMV olmak üzere toplam; 5.503,54 TL; Kredi kartından doğan alacağa ilişkin takip talebinde bulunurken asıl alacağın içinde olması gereken hesap kesim tarihine kadar olan faizleri ayırmak suretiyle bir talep yaptığı anlaşıldığından davacının takip talebindeki asıl alacak ve işlemiş akdi faiz taleplerine bağlı kalınarak 14.793,62 TL asıl alacak, 1.537,61 TL işlemiş faiz, 323,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 108,91 TL BSMV olmak üzere toplamda; 16.763,23 TL olmak üzere genel toplamda; 32.742,67 TL davalıların sorumlu olduğu borç bulunduğu anlaşılmakla;
… nolu KMH kredisi Alacak İstemi Yönünden,
A-Davalı Borçluların İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının , 10.004,38 TL asıl alacak, 222,60 TL işlemiş akdi faiz, 226,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 22,45 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 10.475,90 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
B-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
… nolu BHC-RÖTATİF kredisi Alacak İstemi Yönünden,
A-Davalı Borçluların İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının , 5.199,88 TL asıl alacak, 138,03 TL işlemiş akdi faiz,165,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,18 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.503,54 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
B-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
…nolu Kredi Kartı Alacak İstemi Yönünden,
A-Davalı Borçluların İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının , 14.793,62 TL asıl alacak,1.537,61 TL işlemiş akdi faiz, 323,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 108,91 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16,763,23 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
B-Fazlaya dair istemin REDDİNE, dair karar kurmak gerekmiştir.
Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı lehine İİK’nun 67. maddesi uyarınca hükmedilen toplam bedelin %20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-… nolu KMH kredisi Alacak İstemi Yönünden,
A-Davalı Borçluların İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının , 10.004,38 TL asıl alacak, 222,60 TL işlemiş akdi faiz, 226,47 TL işlemiş temerrüt faizi, 22,45 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 10.475,90 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
B-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-… nolu … kredisi Alacak İstemi Yönünden,
A-Davalı Borçluların İstanbul …İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının , 5.199,88 TL asıl alacak, 138,03 TL işlemiş akdi faiz,165,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 15,18 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.503,54 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
B-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-… nolu Kredi Kartı Alacak İstemi Yönünden,
A-Davalı Borçluların İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının , 14.793,62 TL asıl alacak,1.537,61 TL işlemiş akdi faiz, 323,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 108,91 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 16,763,23 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
B-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Hükmolunan 32.742,67 TL alacağın %20 sine tekabül eden 6.548,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.236,65 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.200,75 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvurma harcı parası, 193,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.129,50 TL’ nin davanın kabul edilen miktarına göre 1.079,34 TL’ sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.929,12 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda davalı şirket temsilcisi ve davalı asil …’in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …