Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/665 Esas
KARAR NO : 2019/88
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı-borçlu bakiye 16.377,20-TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle davalı borçlu aleyhine 10.04.2018 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin müvekkile borcu bulunmadığını, müvekkili şirket davalı-borçlu şirkete malları sattığını, ve faturalar ile sevk irsaliyeleri ile birlikte teslim edildiğini, davalı borçlunun %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, davanın kabulü ie davalının haksız itirazının iptalini, icra takibine haksız itiraz eden davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacı yanca faturalara itiraz edilmemiş olması nedeniyle fatura içeriklerini nve faturalarda yer alan alacağın kabul edildiğini beyan etmişse de faturaların ve sevk irsaliyelerinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, faturalara itiraz edilmemiş olması borcun kabulü olarak yorumlandığını, müvekkili şirket ile davacı cari hesap şeklinde çalışmakta olduğunu, davacı yanca iddia edildiğinin aksine müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 2004 sayılı icra iflas kanununun 67. Maddesi uyarınca kötü niyetli takip dolayısıyla takip miktarının %20′ den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 08/02/2019 tarihinde. Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı …. aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, davalı vekilinin 08/02/2019 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragati sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 29,60-TL harcın peşin alınan 279,69-TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 250,09-TL’ nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerinden bu konuda HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …