Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/646 Esas
KARAR NO : 2019/1039

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Taraflar arasında 21/03/2008 tarihli Faktoring Sözleşmesi’nden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğunu, davacının davalılardan alacaklı olduğunu ancak davalıların bu ilişkiyi kabul etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, davalı …’m müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak iş bu Faktoring Sözleşmesi’ne imza attığını, Faktoring Sözleşmesi’nin 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca müşteri sıfatına haiz … ve müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatına haiz …’ın davacıya borçlu olduğunu, davalıların borçlu olmadıklarına dair herhangi bir delil sunamadığı öne sürülerek itirazın iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı-borçlular aleyhine 16.493,29 TL asıl alacak, 2.525,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 19.018,80 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların usulüne uygun bildirdiği delilleri toplanmış ve davanın mahiyeti itibariyle tanzim ettirilen bilirkişi raporunda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapdan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, dava konusu icra takibinin dayanağı 21/03/2008 tarihli ve 1050 numaralı Faktoring Sözleşmesine istinaden yapılan faktoring işlemine ilişkin muhasebe kayıtlarının, davacı şirket ticari defterlerinde bulunduğu, faktoring işlemine ilişkin olarak verilen çekin, davacı … şirketi tarafından tahsil edilemediği, çekin bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız olduğundan ödenmediği 07/07/2008 tarihi itibarıyla temerrüdün gerçekleştiği, davalı tarafın kabulünde olan 3.000,00 TL tutarındaki ödemenin, icra takibinde olduğu gibi, asıl alacak tutarından mahsup edilmesiyle; 05/02/2009 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 16.493,29 asıl alacak ve 2.525,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.018.80 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı … şirketi ile davalı … arasında 21/03/2008 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı yana davacı tarafından dava dışı…Şti. adına keşide edilen11/03/2008 tarih …sıra numaralı ve 13/03/2008 tarih ve …sıra numaralı faturalarla tevsik edilen Bursa-07/07/2008 keşide yer ve tarihli 19.493,29 TL bedelli … Şti. tarafından davalı şirket adına düzenlenen çeke istinaden 18.000 TL bedelli kredi kullandırıldığı, çekin 07/07/2008 tarihinde bankaya ibraz edildiği ancak karşılığının bulunmadığı, davalı yan açısından bu tarihten itibaren temerrüdün gerçekleştiği, davalı yanın 18.000,00 TL kredi, 1.417,59 TL facroring hizmet bedeli, 70,88 TL ve 0,23 TL BSMV ile 4,59 TL factoring masrafı olmak üzere toplam 19.493,29 TL borç kapsamında 3.000,00 TL ödeme yaptığı ve davacının bu bedeli mahsup ederek 16.493,29 TL asıl alacak ve 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca yapılan hesaplama kapsamında 2.525,51 TL işlemiş faiz talebinde bulunmakta haklı olduğuna kanaat getirilmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında davacı lehine alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 16.493,29 TL asıl alacak ve 2.525,51 TL işlemiş faiz yönüyle İPTALİNE; asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (3.803,76-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.299,17-TL harçtan peşin alınan 229,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.069,37-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacının peşin olarak yatırdığı 229,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, bilirkişi ücreti 900,00-TL, posta gideri 195,40-TL olmak üzere toplam 1.144,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların yatırdıkları gider ve delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …