Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/64
KARAR NO : 2019/822

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, iş bu sözleşmeye istinaden davalıya KMH hesabı açılarak kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalası üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalılar duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacı-alacaklı tarafça, Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 27/09/2017 tarihinde davalı-borçlular hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 9.222,07- TL asıl alacak, 60,00 TL işlemiş faiz, 3,00 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 9.285,07-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı …’a 07/10/2017, …’a 06/10/2017, ….Şti’ye 06/10/2017 tebliğ edildiği, davalı-borçluların da vekilleri aracılıyla 11/10/2017 tarihinde itirazda bulunulduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; “asıl kredi borçlusu davalı şirket ile davacı banka arasında 13.05.2014 tarihli, 500.000.00.TL genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği ve iş bu sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalılara 8.142,98 TL alacağın ödenmesi yönünden …Noterliğinin 11/09/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalıların 15.09.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın KMH kredi hesabının kat tarihi itibariyle 8.132,47 TL olarak hesaplandığı, takip tarihi itibariyle davalı asıl kredi borçlusundan 8.167,56 TL asıl alacak, 60,00 TL işlemiş faiz , 3,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam: 8.230,56 TL alacak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar istenecek temerrüt faiz oranının % 22,08 oranında ve faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın 27.09.2019 takip tarihi itibariyle davalılardan 8.230,56 TL toplam alacaklı olduğu” tespitleri yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça Anadolu …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı- borçlular aleyhine 9.222,07 TL asıl alacak, 60,00 TL işlemiş faiz, 3,00 TL faizin %5 gider vergisi sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalıların süresinde asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizin 11/01/2019 tarihli ara kararı gereği dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi raporunda davacının icra takibi itibariyle davalılardan 8.230,56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce iş bu rapora itibar edildiği, davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunduğu, bu haliyle de, davalı/borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazın bu miktarlar üzerinden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 13. H.D. 22/06/2017 tarih ve 2016/4375 Esas-2017/7943 Karar sayılı kararı), hükmolunan itirazlı alacağın %20 si
oranında belirlenen 1.646,11-TL icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının, 8.167,56 TL asıl alacak, 60,00 TL işlemiş faiz ve 3,00 TL faizin %5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam: 8.230,56 TL üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 22,08 faiz ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanarak takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ,
2-Alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 1.646,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 557,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 112,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 112,15 TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 35,90 TL başvuru harcı, posta gideri 311,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.146,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE ,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Dosyamız arasında bulunan İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır