Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/632 Esas
KARAR NO :2022/115 Karar

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:22/02/2018
KARAR TARİHİ:07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.11.2016 tarihinde, … İlçesi, … Mah 896. Sk, No:1 adresinde müvekkili şirketin altyapı tesislerinin davalılardan yüklenici … ve … Sam, ve Tic. Ltd.Sti.. firmaları tarafından … adına yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında kablonun koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketimizin 1.977,31 TL maddi zararı meydana geldiğini belirterek; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.977,31 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hasarın meydana geldiği iddia edilen mahalde hiçbir çalışma yapmadığını, nitekim hasar tarihinde hasarın meydana geldiği iddia edilen mahalde müvekkili şirketin değil … Belediyesinin çalışma yaptığını, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …İnşaat Otomv.San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından dosyaya sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, tacir yada tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Haksız fiilden kaynaklanan davalarda gerçek zarar ilkesi geçerlidir.
Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranları da belirlenerek varsa davacının talep edeceği zarar miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Elektrik Mühendisi … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 25/06/2021 tarihli raporunun incelenmesinde özetle; “Davacıya ait fiber optik kablo hasarının davalılar; … İnş.San.ve Dış.Tic.A.Ş ve …İnş.Otom.San.ve Tic.A.Ş ait iş makinelerinin kazı çalışması esnasında meydana geldiği, söz konusu hasarın oluşumunda davalıların kusurlu olduğu, davalılardan … Genel Müdürlüğünün kusurlu olmadığı, davalıların verdiği hasara ilişkin, davacı tarafından onarılarak çalışır hale getirdiği işlerin … Müdürlüğünün birim Fiyatları baz alınarak hesaplanması neticesinde , oluşan hasar tutarının, 1.938,34 TL asıl alacağa, işlemiş faiz tutarı olan 216,98 TL ilavesiyle toplam 2.155,32 TL olduğu, davacının davalılar … İnş.San.ve Dış Tic.A.Ş ve …İnş.Otom.San.ve Tic.Şti’den 2.155,32 TL alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan teknik tespitler bakımından dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, tacir yada tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile tarafların kusur oranları da belirlenerek varsa davacının talep edeceği zarar miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan teknik tespitler bakımından dosya kapsamına uygun olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı yanın haksız fiil sonucu uğradığı gerçek zarar miktarı olan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.155,32 TL’yi, haksız fiilden dolayı sorumlu olduğu anlaşılan davalılardan istemek de haklı ve iş bu davayı açmakta da hukuki yararının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-1.977,31 TL’nin haksız fiilin işlendiği tarih olan 21/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 135,04 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,14 TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 35,90 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 35,90 TL, vekalet harcı 5,20 TL, posta gideri, 106,70 TL, bilirkişi ücreti gideri, 700,00 TL olmak üzere toplam: 847,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.977,31 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5–6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa İADESİNE,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/2. maddesi gereğince; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 07/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır