Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/628 Esas
KARAR NO:2021/337

DAVA:TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2018
KARAR TARİHİ:21/04/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tespit ve Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; davalı …’nın müvekkili şirketin … Mah. … Cad. No:58 … -… adresinde bulunan … … mağazasında henüz 20 yaşındayken 01.11.1998 tarihinde işe başladığını, kısa bir süre çalışmaya ara vermiş olsa da 31.08.2017 tarihine kadar 18 yıl 9 ay 28 gün müvekkiline ait mağazada çalıştığını, sigortalılık süresinin 18 yıl 9 ay 28 gün, prim ödeme gün sayısının ise 6701 gün olması sebebiyle istifasını verdiğini ve kıdem tazminatını alarak iş sözleşmesini 31.08.2017 tarihinde sona erdirdiğini, davalının … … mağazasındaki yaklaşık 18 yıllık faaliyeti esnasında makine- kalite kontrol bölümü görevlisi, satış- pazarlama görevlisi, ürün-etiket-barkod görevlisi, lojistik bölümünde sıcak ürün depo yetkilisi, … satış bölümünde … satış sorumlusu, … satış bölümünde satış danışmanı, … satış bölümünde iç piyasa yöneticisi, corner yöneticisi olarak görev yaptığını, corner yöneticisi olarak 05.03.2014 tarihinde görevlendirildiğini, davalı …’nın müvekkili şirket bünyesinden ayrılmasından bir süre sonra yine giyim sektöründe faaliyet gösteren Davalı … … Sanayi vc Ticaret Limited Şirketi’nde çalışmaya başladığını, davalı …’nın diğer davalı … çalışanı olmasına rağmen davacı şirketin bayi ve corner müşterilerini telefonla aradığını, çalıştığı firmanın ürünlerini, almaları konusunda ısrar ettiğini ve bu sürekli aramalar sonucunda da bazı müşterilerinin diğer davalı firmadan ürün aldığını, müşteri portföyü tarafından bu durumun müvekkiline ihbar edildiğini, davalı …’nın müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı süre içinde imzalamış olduğu İş Sözleşmesi’nde ve İşyeri Personel Yönetmeliği genel hükümlerinde yer alan “sır saklama, şirket dışı çalışma ve rekabet yasağına”, dürüstlük ilkesine ve işçinin özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, davalının müvekkili şirket yanındaki çalışması sırasında vakıf olduğu müşteri portföyü, satış stratejileri ve müvekkile ait ticari sırları diğer davalı firmanın ve kendisinin yararına kullanmış olduğunu, bu davranışın İş Sözleşmesi ve Personel Yönetmeliği’nde yasaklandığı gibi Kanun, içtihatlar ve doktrin nezdinde de haksız bulunduğunu, işçinin rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitmesiyle başlayacağını, nitekim hizmet ilişkisi içerisindeki sadakat yükümlülüğünün hizmet ilişkisinin bitimi ile birlikte rekabet yasağına dönüşecek ve işçinin yükümlülüğü rekabet yasağı şeklinde adlandırılacağını, beyanla, davalı … ve davalı …’nin devam etmekte olduğu bildirilen haksız rekabetin tespitini, haksız rekabete sebep olan dava konusu haksız faaliyetlerinin durdurulmasını, davalı … ve davalı …’nden haksız rekabet dolayısıyla 100.000,00-TL tutarında maddi ve 100.000,00-TL tutarında manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile taraflardan müteselsilen tahsilini, davalı …’dan sır saklama yükümlülüğünü ve rekabet yasağını ihlali nedeniyle 50.000,00-TL tutarında maddi ve 50.000,00-TL tutarında manevi tazminatın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili; davalı müvekkilinin çok sık iş değiştirilen …/ moda sektöründe davacı şirkette yıllarca sadakatle çalıştığını, daha sonra ise kanuni hakkını kullanarak emekliliğini istediğini ve şirketten ayrıldığını, müvekkilinin her yıl kendisine ödenmekte olan ve hak etmiş olduğu yıllık primini talep ettiğini, bu talebin reddedildiğini, davacı şirketin bunun üzerine davalı müvekkiline herhangi bir mesnedi olmaksızın huzurdaki dava dahil, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde bir başka dava açarak ve savcılığa da ayrıca suç duyurusunda bulunarak hakkını talep eden davalı müvekkilinin diğer çalışanlarına da örnek olması amacıyla maddi ve manevi işkenceye maruz bırakıldığını, müvekkilinin ticari sırları kullanmak suretiyle menfaat elde ettiği iddiasının kati suretle kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinde mütemadiyen ticarî sırların ifşa edildiği belirtilse de hangi ticari sırların ifşasının söz konusu olduğu, bunların ne zaman ve kime ifşa edildiği gibi hususlarda hiçbir açıklama yapılmadığını, bu “ticari sırların” ifşa edildiğine dair tek bir delil dahi sunulmadığını, huzurdaki davanın haksız rekabet unsurları oluşması nedeniyle değil, davacı şirketin, açıkça işçilerini korkutma ve hak arama hürriyetlerine engel olma maksadıyla ikame edildiğini, dava dilekçesinde, müvekkiline isnat edilen eylemlere ilişkin olarak, salt beyanlar dışında hiçbir veri sunulmadığını, sunulmasının da mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin hiçbir zaman ve hiçbir şekilde, haksız rekabete neden olabilecek davranışlarda bulunmadığını, talep edilen manevi zararlara ilişkin olarak ise manevi zarar talepleri bakımından yine kötü niyetli olarak hareket edildiğini, davanın her yönüyle haksız ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tutanağının tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Davada talep, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet sonucu oluşan maddi ve manevi zararlar ile sır saklama yükümlülüğü ve rekabet yasağının ihlali nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, davalı …’nın işe giriş bildirgesi, belirsiz süreli iş sözleşmesi, SGK hizmet dökümü, işten ayrılış bildirgesi, ibraname, çalışma belgesi, görev değişikliği ve atama yazıları ve davacı şirket personel yönetmeliği suretleri ibraz edilmiştir.
Taraf şirketlerin sicil kayıtları, taraflara ilişkin SGK kayıtları ile …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyası ve …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyalarına ilişkin Uyap kayıtları getirtilmiş, davalı …’nın sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri tüm delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşmalı yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök raporda; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ve Mahkemenin ara kararı doğrultusuna “davalı …’nın davalı Hila Moda isimli şirkette işe başlamasından sonra davalı şirketin ticari satış ve işlemlerinde davacı şirketin çalıştığı 3.Şahıs firmalarla yeni bir ticari ilişki tesis edilip edilmediği, varsa söz konusu şirketlerle davalı şirket arasındaki alım satım ticaret hacminin tespiti ile davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı oluşturmakta ise davacı şirketin zararının oluşup oluşmadığı ve zararının tespiti” bakımından Davalı şirket … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, ilgili firma defterlerinin talep edilmesi halinde incelemeye devam edilebileceği bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin dosyaya yansıyan son beyanları ve tarafların tüm yargılama aşamasındaki iddia ve savunmalarını da kapsar şekilde alınan 21/10/2019 tarihli ek raporda; davacı şirketin 2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket ile davalı … arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin davalı …’nın 31/08/2017 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiği, davacı şirketin davalı …’ya toplam 50.616,70 TL kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirdiği ve davalı …’nın, 07/02/2018 tarihinde … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, davalı … Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 20.05.2019 tarihli beyan dilekçesinde şirket defterlerinin yerinde incelenmesi yönünde dosya kapsamına adres bildiriminde bulunduğu, ilgili adresin “… Mah. … Sk. … … No:5/A …” olduğu, bildirilen adrese davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi amacıyla yerinde inceleme yapılmak üzere gidildiği ancak ilgili adreste … isimli kiracının bulunduğu, …’nin “… Mah. … Sk. … … No: 5/A …/… ” adresinde bulunan dükkanı 05.09.2019 tarihinde 1 yıllığına kiraladığının tespit edildiği, rapor ekinde kira sözleşmesi ve …’ye ait vergi levhası ibraz edildiği, davacı şirketin zararının tespiti için davalı … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti vekiline bu kez defterlerini Mahkememiz kaleminde hazır bulundurması ihtar edilmiş, davalı şirket ticari defterleri de incelenmek suretiyle tanzim edilen 20/07/2020 tarihli ikinci ek raporda; davalı şirketin 2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin 2017-2018 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin ticari defterlerin HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfina haiz olduğu, davalı … ’nın, 07/03/2018 tarihinde … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, 26/06/2018 tarihinde istifa nedeniyle ayrıldığı, davacı şirket ile davalı şirketin portföyünde de bulunan 12 müşterinin birebir aynı olduğu ve davalının ilgili firmalara 2018 yılında 107.586,67-TL satış gerçekleştirdiği, ancak davalı firmanın 2018 yılında 55.393,86-TL zarar ettiği, davacı ile davalı … arasında iş akdinin sona ermesini müteakiben hüküm ve sonuçlarını doğuran TBK md. 444 vd. anlamında bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığı, davacıya ait müşteri bilgileri, herkesin ulaşabileceği şekilde açık veya aleni değilse yahut bu bilgilere kolaylıkla erişilemiyorsa, bunların iş ürünü niteliğinde olduğu, bu takdirde davalıların her ikisinin eyleminin de haksız rekabet teşkil ettiğini, ne var ki, heyette sektör bilirkişisi olmadığı için söz konusu incelemenin yapılamadığı, şayet söz konusu müşteri bilgileri iş ürünü niteliğindeyse davalılara kusurları oranında tazminat borçlarının somutlaştırılabilmesi için sektör kârlılık oranının sektör bilirkişi tarafından tespit edilebileceği, davacıya ait müşteri bilgileri, herkesin ulaşabileceği şekilde açık veya aleni ise yahut bu bilgilere kolaylıkla erişilebiliyorsa, davalıların eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetine sektör bilirkişisi de dahil edilerek alınan 02/02/2021 tarihli ek raporda; …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. dosyasına sunulan rapor ile iş bu dava konusu olan pantolon modelinin davacıdan önce başka firmalar tarafından piyasaya sürüldüğünden davacı yana ait bir tasarımdan bahsedilemeyeceğinin açıkça ve deliller ile ortaya konulduğu, sektör bilirkişi olarak iş bu raporda hükümsüzlüğü söz konusu olan bir pantolonun satışı ile ilgili iş bu dava kapsamında sektör karlılık oranı hesaplaması yapılmasının hukuki açıdan doğru olmayacağı, iş bu dava kapsamında hazırlanan kök ve ek raporlarda davacı şirket ile davalı şirketin portföyünde de bulunan 12 müşterinin birebir aynı olduğunun tespit edildiği, ancak davacıya ait müşteri bilgilerinin sektörde çalışan herkesin ulaşabileceği bilgiler olduğundan, davalıların eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı … vekili rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunmuşlardır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizde görülüp karara bağlanan davada, davacı yanca, davalı …’nın davacı şirketteki iş sözleşmesinin sona ermesi akabinde işe başladığı davalı …nde davacı şirket aleyhine sır saklama yükümlülüğüne, rekabet yasağına, işçinin özen ve sadakat borcuna aykırı davranışlarda bulunduğu ve davacı şirketteki çalışmaları esnasında edinilen müşteri bilgileri kullanılmak suretiyle davalılarca haksız rekabet oluşturulduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş, davalılarca davanın reddi talep edilmiştir. Usulünce bildirilen taraf delilleri toplanmış, taraf şirketlerin ticari defterlerini de kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek raporlarında sonuç olarak davacı şirket ile davalı … arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirket ile davalı şirketin portfoyünde bulunan 12 müşterinin aynı olduğu, ancak davacıya ait müşteri bilgilerinin sektörde çalışan herkesin ulaşabileceği bilgiler olması nedeniyle davalıların eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur. Davacı yanca rapora karşı itirazda bulunulmuşsa da bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olduğu anlaşıldığından itiraz sebepleri yerinde görülmemiş, bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Bu bağlamda, davacı yanca davalı şirketten ürün alımı noktasında davacı şirketin müşterilerinin ısrarla arandığı ve bu aramalar sonucunda bir kısım müşterilerin davalı şirketten ürün aldığı iddia edilmiş ve bilirkişi incelemelerinde taraf şirketlerin bir kısım müşterilerinin aynı olduğu tespit edilmişse de aynı bilirkişi heyeti tarafından davacı şirketin müşteri bilgilerinin sektörde çalışan herkesin ulaşabileceği bilgiler olduğunun da tespit edilmiş olması, öte yandan TTK’nun 54. ve devamı maddeleri kapsamında müşterileri nezdinde davacı şirket aleyhine dürüstlük kuralına aykırı davranışlarla haksız rekabet oluşturulduğu ispat olunamamakla haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabet sonucu oluştuğu bildirilen maddi ve manevi zararların davalılardan tazminine yönelik istem koşullarının oluşmadığı; davacı şirket ile davalı … arasında TBK’nun 444. ve devamı maddeleri anlamında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmaması nedeniyle davacı yanın davalı …’nın işçinin rekabet yasağına aykırı davranışta bulunduğu yönündeki iddialarının ve yine davacı şirkete ait olup da sır olarak kabul edilebilecek bir bilginin kullanıldığı ispat olunamamakla sır saklama ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunulduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığı ve bu yöndeki sebeplerle davalı …’dan talep edilen maddi ve manevi tazminatların istem koşullarının oluşmadığı sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, talep şekline nazaran davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın tüm talepler yönüyle REDDİNE,
2-Davadaki her bir talep ayrıca dikkate alınmak suretiyle Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (59,30*5 olmak üzere) toplam 296,50-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 5.123,25-TL’ndan mahsubu ile fazladan yatırılan 4.826,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … tarafından posta masrafına yönelik olarak yapılan 14,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE,
6-Haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabet sonucu oluştuğundan bahisle davalılar aleyhine açılan maddi zararların tazmini davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4. maddesi de dikkate alınmak suretiyle hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Haksız rekabet sonucu oluştuğundan bahisle davalılar aleyhine açılan manevi zararların tazmini davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Sır saklama yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davranıldığından bahisle davalı … aleyhine açılan maddi zararların tazmini davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE,
9-Sır saklama yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davranıldığından bahisle davalı … aleyhine açılan manevi zararların tazmini davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/4. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer taraflar yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .