Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623 Esas
KARAR NO : 2019/816

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili banka tarafından, davah /borçlu … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ESNEK HESAP Kredisi açıldığı ve esnek hesap kredisi kullandırıldığını, kullanılan kredilerden temerrüde düşülmesi ile borçluya Kredi hesabı kat edilerek … Noterliğinin 02.04.2018 tarih … yevmiyeli ihtarname ile borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul…icra Md. … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı, takip borçlusu tarafından 01.06.2018 tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, yapılan itiraz ile takıp durduğu ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle davalının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı borca itirazların alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli olduğunu, duran takibin devamı için huzurdaki davanın aılmamasının zorunlu hal aldığını, bu nedenlerle ve yargılamada ortaya çıkacak ve resen dikkate alınacak sair nedenler, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla, davalı/borçlunun usul ve yasaya aykırı haksız itirazını iptali ile duran takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar atzmınatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı yanca, itiraza konu edilen takip içeriğinde iki ayrı alacağı olduğu iddia edilmekle ile ilgili ayrı ayrı cevaplarını sunduklarını; davacı yanca 27.260.00 TL alacağı olduğu iddia edildiğini, gerekçe olarak da, müvekkiline verilen ancak iade edilmeyen eski çeklerin garanti tutarları olduğunu gösterdiğini, davacı henüz doğmamış bir alacak iddiasına dayandırdığı işbu alacak, verilen 29 adet çekin bankaya iade edilmediğini ve her bir çek için 940 TL banka sorumluluk riskinden dolayı alacaklı olduğu iddiasında bulunduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, iade edilmeyen çeklerden dolayı bankanın her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, çeklerin basım yılına müteakip 5 yıl geçmiş olmakla eski basım tarihli çeklerden dolayı bankanın her hangi bir ödeme sorumluluğu bulunmadığını, davacının, 437,92 TL alacağı olduğuna ilişkin iddiası ile ilgili olarak ise: davacı banka müvekkilinin… saytılı ESNEK HESABİN 02.04.2018 tarihinde kat edildiğini, kapatılış tarihi itibariyle 1.114.82 TL müvekkil borcunun bulunduğunu ancak icra takibi yapılmadan önce 1,044,18 TL yatırıldığını, müvekkilin 78.24 TL asıl alacak olmak üzere faiz ve masraflar ile birlikte 437.92 borç olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin kat tarihi itibariyle davacı bankaya borcu olmadığını, 02.04.2018 tarihi itibariyle davacı yana 997.51 TL borcu olduğu, aynı gün içinde bu tutar … nolu Esnek hesaba yatırıldığı ve hesap sıfırlandığını, davacı dayanak yaptığı kat ihtarı ve ile icra takibi arasında fark olduğu, ihtarnamede l. 120.42 TL borç olduğu, ihtarına karşılık, ödeme emrinde ihtarda bahis ve talep etmediği alacak kalemlerinin uydurulduğunu, işbu sebeple müvekkile gönderilen ihtarda yer almayan alacak kalemlerinin reddi gerektiğini, kötü niyetli davacı bankanın, herhangi bir sorumluluk olmamasına rağmen, çek yapraklarından sorumluluk varmış gibi beyanlarla haksız kazan elde etmeye çalıştığını, aynca hesap ekstresinde borç sıfır olmasına rağmen uydurma borçlar ortaya koyduğunu, haksız kazanç sağlamaya yönelik kötü niyetli davacı banka aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler ile davanın reddini, müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ite vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep edilmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya dayanak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçluya karşı 78,24 TL asıl alacak, 32,15 TL işlemiş faiz, 1,59 TL %5 faizin gider vergisi, 325,94 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 437,92, TL nakit alacak ve 27.260,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 27.697,92 TL üzerinden 24.05.2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 01.06.2018 tarihinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın Takip 24.05,2018 Tarihi itibariyle İstanbul …İcra Müğdürlüğü … E Sayılı Takip dosyasından talep edilebilecek nakit banka alacağının 325.94 TL İhtarname noter masrafı dahil toplamda 405.67 TL olabileceğini, asıl alacak olarak talep edilen 78.24 TL asıl alacak için takipte talep edilen % 28,08 temerrüt faizinin yerinde olduğunu, takipte işlemiş faiz ve %5 BSMV yönünden fazla talebin yerinde olmadığını, takip tarihinde 29 adet çek yaprağından dolayı 27.260.00 TL nakit depo (talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş ise de.: İşbu çeklerin raporun ilgili bölümünde de açıklandığı üzere eski basım ve teslim tarihli çekler olduğu ve Banka sorumluluğunun 5941 sayılı yasanın Geçici 3 maddesinin 4 fıkrasına göre 30.06.2018 tarihinde sona erdiği, dava 03.07.2018 tarihine kadar herhangi bir tazmine de konu edilmeyen 29 adet çekten dolayı banka sorumluluğunun kalmadığı birlikte değerlendirildiğinden davacı bankanın çek depo talebinin konusuz kaldığını, tarafların diğer taleplerinin Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığını belirtmiştir.
Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmeye göre;
Davacı banka tarafından, davalı borçluya, Ticari Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve hesap üzerinden esnek hesap kredisi ile muhtelif tarihlerde Gayri Nakdi Kredi olan Çek kredisi tahsis edilip kullandırıldığı, esnek hesaptan davalının telefon, internet, adsl gibi fatura ödemelerinin yapıldığı, kullanılan kredilerden temerrüte düşülmesi sebebiyle kredi hesabı 02.04.2018 tarihinde kat edilerek …Noterliğinin 02.04.2018 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 06.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin ilavesi ile davalı borçlunun 08.04.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, temerrüt tarihi itibarıyla 1.120,42 TL asıl alacak ve 4,12 TL kat temerrüt arası işlemiş faiz, 0,21 TL bsmv’si, 25,34 TL 08.04.2018 ile 3 07.05.2018 arası temerrüt faizi ve 1,27 bsmv’si olmak üzere toplam 1.151,36 TL davacının alacağının bulunduğu, 07.05.2018 tarihinde 1.044,18 TL ödeme yapıldığı, kısmi tahsilat sonrası 107,18 TLasıl alacak kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın icra takip dosyasındaki asıl alacak talebinin ise 78,24 TL. olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacağın 78,24 TL olduğu ve yerinde olduğu; temerrüt faiz oranının yıllık %28,08 olarak yerinde olduğu; 32,15 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de bilirkişi tarafından 1,42 TL hesaplandığı, %5 bsmv olarak 1,59 TL talep edildiği ancak bilirkişice 0,07 TL bsmv hesaplandığı, dolayısı ile davacı tarafın bu kalemlere ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı ve bilirkişi hesaplamalarına itibar edilmesi gerektiği; 325,94 TL ihtarname masrafının yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bu sebepler ile Nakit Alacak İstemi Yönünden; Davalı Borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının , 78,24 TL asıl alacak, 1,42 TL işlemiş faiz, 0,07 TL %5 faizin gider vergisi, 325,94 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 405,67 TL alacak yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden 78,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına; fazlaya dair istemin reddine; alacak likit olduğundan, davalı borçlu itirazında kısmen haksız çıktığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 405,67 TL alacağın %20 sine tekabül eden 81,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; red edilen kısım yönünden davalı borçlu tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de İİK. 67/2 maddesi uyarınca davacı alacaklının kötü niyetli takip yaptığı hususu ispatlanamamış olduğundan bu talebin de reddine karar verilmiştir.
Gayri Nakdi Çek Kredisi ve Davacı Bankanın Depo Talebinin Değerlendirilmesi;
Davacı bankanın, davalı borçlu lehine, basım tarihleri 09.08.1993 ve 14.05.2004 tarihleri olan ve bu tarihlerde teslim edilmiş olan çek yapraklarından, davalı borçlu tarafından henüz kullanılmayan ve bankaya dönmeyen 29 adet çek yaprağının bulunduğu; eski basım tarihli bu 29 adet çek yaprağından dolayı davacı bankanın her bir çek yaprağı için 940,00 TL banka sorumluluk tutarı olmak üzere toplam 27.260,00 TL’nin bankaya nakit olarak depo edilmesi talebinde bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
14.12.2009 tarihinde kabul edilen 5941 sayılı Çek Kanunu Geçici Madde 3 – (Ek madde: 31/01/2012 – 6273 S.K/6. md.) (4). Fıkrasına göre, Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, muhatap bankanın 3 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30.06.2018 tarihinde sona ereceği düzenlenmiştir.
09.08.1993 ve 14.05.2004 tarihlerinde teslim edilmiş olan çek yapraklarından, davalı borçlu tarafından henüz kullanılmayan ve bankaya dönmeyen 29 adet çek yaprağından doğan davacı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanunu Geçici Madde 3 – (Ek madde: 31/01/2012 – 6273 S.K/6. md.) (4). Fıkrası hükmü uyarınca 30.06.2018 tarihinde sona erdiği kanaatine ulaşılmıştır.
İcra takip tarihinin 24.05.2018 tarihi olduğu, davacı bankanın sorumluluğunun ise 30.06.2018 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, dava açarken davacının bu durumu bilmesi gerektiği değerlendirilmiş, red edilen nakdi alacak miktarı ve konusuz kaldığı tespiti yapılan gayri nakdi alacak miktarı oranında yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Nakit Alacak İstemi Yönünden,
A-Davalı Borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının , 78,24 TL asıl alacak, 1,42 TL işlemiş faiz, 0,07 TL %5 faizin gider vergisi, 325,94 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 405,67 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden 78,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
B-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
C-Hükmolunan 405,67 TL alacağın %20 sine tekabül eden 81,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Gayri nakti alacak olan çek garanti tutarlarının depo edilmesine yönelik talep yönünden davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Alınması gereken ( Gayri Nakdi 44,40- Nakti alacak 44,40) 88,80-TL nisbi ve maktu ilam harcından peşin alınan 334,53- TL harcın mahsubu ile fazla yatan 245,73- TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-a-)Davacının yaptığı ilk masraf 44,10-TL, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 73,70-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.017,80-TL’nin red ve kabul oranına göre 14,91-TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
b-)Davalının yaptığı 5,20-TL vekalet harç giderinin red ve kabul oranına göre 5,12-TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-a)Nakdi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 405,67-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Nakdi yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22,25-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
c)Gayri Nakdi alacak yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim