Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/622
KARAR NO : 2018/1113
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 03/07/2018 harç ve ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin her türlü gıda maddelerinin toptan ticaretiyle iştigal eden bir şirket olduğunu ve davalı muterize gıda madedsi satışı yaptığını, satışa konu gıda maddeleri/ürünler irsaliyesi fatura keşide edilerek davalıya gönderildiğini ve malların eksiksiz teslim edildiğini, keşide edilen faturalara süresinde itiraz edilmediği gibi üstünde yazan bedeller müvekkiline ödenmediğini, davalı borçluya defalarca borcu hatırlatılmışsa da bir sonuç alınamadığını bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından bakiye borcun tahsili için icra takibine girişildiğini, borcu ödenmemek ve takibin muhtemel sonuçlarından kaçınmak için davalı vekili tarafından kötüniyetli olarak yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının %20 ‘den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili 30/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile; aleyhlerine açılan icra takibinde fatura alacağına dayandığı iddia ediliyor olsa bile iddia edilen bu faturaların neye dayandırıldığının açıklanmadığını, sadece faturaların düzenlenmiş olması karşı tarafı alacaklı konumuna getirmeyeceğini, faturanın tek başına borç ikrarını gösterir belge niteliğinde kabul edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu faturalar için nasıl bir hizmet veya mal verildiğinin de belirtilmediğini, dolayısı ile karşı tarafın alacağını ispatlayamadığını, bu sebeplerle haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı yanca niteliği dava dilekçesinde ayrıntılı olarak yazılı olan İtirazın İptali davası açılmış ise de; davacının davadan feragat ettiği 20/11/2018 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Davalı vekili 20/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu feragat beyanını kabul ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, masraf ve istinaf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat yapıldığı andan itibaren ” kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 11,97 TL harcın peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 23,93 TL harcın davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yanın beyanı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …