Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/413 Esas
KARAR NO : 2019/375
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 06/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili … İle davalı … Şti. Arasında finansal kurumlar birliğince 16.03.2016 tarihli … tescil nolu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede bulunan ( SAM FPM 125 TAM OTOMATİK UN PAKETLEME TESİSİ ( 1-2-5- KG), OTOMATİK ALIM DOLUM MAKİNASI, AĞIZ KAPATMA MAKİNASI, SICAK TUTKAL MAKİNASI, İNKJET YAZICI ( VİDEOJET 1620), OTOMATİK ŞİRİNK MAKİNASI SERİ NO: …, MARKA: …, MODEL:…MODEL YILI: … ) ekipman üzerinde anlaşıldığını, ancak borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 21.09.2017 tarihinde 46.746,00-TL olmak üzere ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nednele müvekkili şirket tarafından … Noterliği’ nden 09.10.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden 60 günlük yasal süresinin bitiminden sonra 3 gün içerisinde mülkiyeti müvekkil işirkete ait olan Finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, ayrıca şirketin birçok banka, finans şirketi ve diğre firmalara borcunun olduğu ve birçok banka ve kurumun alacaklarını tahsili amacı ile icra takibi yapmaya başladığını, bu sebeplerle sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni lie yasa ve sözleşmenin kiralayana tanıdığı haklardan ötürü işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalının kötü niyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde finansal kiralama konusu sözleşme ekinde bulunan dilekçenin 2. Maddesinde belirtilen mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte taraflar arasında kadedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsı zolarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesini, mahkeme masraf ve ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; HMK ve TTK ilgili maddeleri gereğince yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olmayıp yetkili mahkemelerin Mardin mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerle öncelikli olarak mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ticari ilişki olmuş ve müvekkili şirket taksitlerini ödeyemediğini, yaşanan ekonomik kriz sebebi ile müvekkili şirket taksitlerini ödeyememiş, zira davacı taraf tüm taksitlerin tahsili amacı ile hem asıl borçlu hem de tüm kefiller yönünden istanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı taraf bir yandan tüm alacağın tahsili içni icra takibi başlatmakta diğer yandan da taksitler ödenmedi diye makinelerin iadesini istediğini, davacının hem makinelerin iadesini hem de bedellerini istemesinin hiçbir şekilde hukuki izahı bulunmadığını, davacı tarafça verilen makinelerin bedellerinin tamamı işbu dava açılmadan önce icra kanalı ile talep edilmesi sebei ile işbu davanın reddine karar verilmesini,davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun talebinin bir an için geçerli olduğu kabul edilse bile, makinelerin müvekkili şirkete bulunmaması sebebi ile iade edilmesi mümkün olmadığını, zira makineler un fabrikası paketleme bölümü için alındığını, an fabrikası da ticari borçlardan ötürü … isimli başka bir firmaya satıldığını, bu sebeplerle mahkeme tarafından bir iade kararı verilecek olsa bile makinelerin müvekkili şirkete bulunmaması ve şuan nerede olduğu bilinmemesi sebebi ile makinelerin iade edilmesi mümkün olmadığını, yetki yönünden haklı itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini İİK md. 269. Madde gereğince İhtiyati Tedbir talebinin reddini, hukuki ve fiili mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri (3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, borcun davalı tarafça ödenmemesi üzerine ihtarname ve verilen süreye nazaran da borcun ödenmemesi, davalı tarafça ne ihtarnameye karşın karşı ihtar ne de mahkememize beyanda bulunmak suretiyle borcun ödendiğine dair savunma veya ispat vasıtası sunulmaması hatta cevap dilekçesinde yaşanan ekonomik kriz nedeniyle taksitlerin ödenemediğinin ikrar edilmiş olması nedeniyle sözleşmelerin haklı olarak fesh edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca Finansal Kiralama sözleşmelerine konu malların ihtiyati tedbir yoluyla kiralayan davacı şirket elinde olması, mülkiyeti davacı şirkete ait mallar bakımından ve Finansal Kiralama sözleşmesine de konu olmakla menkul mala istihkak istemli iade davası açılmasına ve sözleşmenin kiralayan tarafından haklı sebeple fesh edildiğinin tespitini talebe engel olmayıp davacının hukuki yararının bulunduğu açıktır. Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davacı yanın Finansal Kiralama Sözleşmesini fesihte haklı olduğunun tespitine ve iadeye ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/4826, Karar No: 2014/9033 sayılı ilamında da ” Davacı vekili, davalının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, davalıya 60 gün içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşme konusu malları bugüne kadar iade etmediğini belirterek sözleşme konusu malların müvekkiline aynen iadesine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının temerrüte düştüğü, Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği keşide edilen ihtara rağmen davalı ediminin yerine getirildiğine dair kanıt ibraz edilmediği, davalının finansal kiralama bedelini ödediğine veya borcunun olmadığına ilişkin delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair” yerel mahkeme kararı onanmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davacı … şirketi ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu “ ( SAM FPM 125 TAM OTOMATİK UN PAKETLEME TESİSİ ( 1-2-5- KG), OTOMATİK ALIM DOLUM MAKİNASI, AĞIZ KAPATMA MAKİNASI, SICAK TUTKAL MAKİNASI, İNKJET YAZICI ( VİDEOJET 1620), OTOMATİK ŞİRİNK MAKİNASI SERİ NO: 461, MARKA: SAĞBİL, MODEL:SAM FPM 125 MODEL YILI: 2016 ) ” malların davalıdan teslim alınarak davacı şirkete AYNEN İADESİNE,
3-İhtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
4-Alınması gereken 6.147,90-TL harçtan peşin alınan 1.536,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 1.536,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.950,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 49,30-TL, posta gideri 88,50-TL olmak üzere toplam 137,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır