Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/611
KARAR NO : 2019/883

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/09/2017-31/08/2018 tarihleri arasında yürürlükte olacak şekilde … Ajansı Sözeşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini eksiksiz şekilde ifa etme, söz konusu hizmete binaen aylık fatura kesme, bu faturaları her ay tebliğ etmesine rağmen davalı adına kesilen 5 adet fatura bedeli toplam 132.750.-TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkiline hizmet vermediğini, davacının verildiği iddia edilen hizmet bedellerini dayanak olarak başlattığı takibin hukuka aykırı olduğunu, 03.05.2018 tarihinde davacıya yapılan ödemenin Kasım ve Aralık aylarına ilişkin olduğu, davacının yapılan ödemelerin Eyül ve Ekim aylarına ilişkin olduğunu iddia ederek, ödenen Kasım ve Aralık aylarına ilişkin faturaları takibe koyduğunu, davacı yanın , müvekkili için yürütülen çalışmalar kapsamında oluşturduğu listede yer alan hizmetlerin sözleşme kapsamında olmayıp, soyut ve davacı yanca ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, mail yazışmaları, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 132.750,00-TL asıl alacak ve 3.636,08-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 136.386,08-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında imzalanan … Ajansı Sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve mahkememizin 08/05/2019 ara kararı ile, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM … tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olup, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı yanca defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 132.750,00 TL alacağının bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz tutaraının 3.636,08 TL olduğu, ana para ve faiz toplamı olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 136.386,08 TL olacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 01/09/2017-31/08/2018 tarihleri arasında yürürlükte olacak şekilde … Sözeşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini eksiksiz şekilde ifa ettiği, söz konusu hizmete binaen aylık fatura kestiği, bu faturalar her ay tebliğ edilmesine rağmen, 5 adet fatura bedeli olan 132.750.-TL’nin ödenmediği iddia edilmiş, davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde de, davacının sözleşmeye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, müvekkiline hizmet vermediği, davacının verdiğini iddia ettiği hizmet bedellerini dayanak göstererek başlattığı takibin hukuka aykırı olduğu ve davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin verildiğini ispatlaması gerektiği savunulmuştur.
Davaya konu somut olayda, taraflar arasında akdedilen, “… Ajansı Sözleşmesi” incelendiğinde, sözleşmenin konusunun, …’in kurumsal hakla ilişkiler danışmanlık ve iletişim hizmetleri ile Türkiye’deki tüm kurumsal hakla ilişkiler çalışmaları ve medya ilişkilerini yürütme görevini üstlenecek ajans’ın ve …’in karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi, şeklinde düzenlendiği, tarafların hak ve yükümlülüklerinin sözleşme ile belirlendiği, aylık hizmet bedelinin 26.000,00 TL+KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 01/09/2017 ve 31/08/2018 tarihleri arasında geçerli olacağı ve tarafların anlaşmanın yürürlük süresi içerisinde diğer tarafa 15 gün önceden yazılı ihbarda bulunmak koşuluyla her zaman anlaşmayı tek taraflı olarak fesih edebileceğinin hüküm altına alındığı anlaşıldı.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, takip ve dava tarihinden önce fesih edildiğine ilişkin olarak, taraflarca herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi, bu hususa ilişkin olarak ayrıca, dosyaya herhangi bir delil de sunulmamıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşmede aylık ücretin 26.000,00 TL+KDV olarak belirtildiği, ancak faturaların 22.500,00 TL+KDV olarak düzenlendiği, 22.500,00 TL nin neye göre yazıldığı ve hangi hizmetin bedeli olduğunun belirlenemediği ve bu hususun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği savunulmuş ise de; yine davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontu incelendiğinde, davalı tarafça 53.100,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin de 2 aylık hizmet faturası toplamına (22.500,00 TL+KDV (%18=26.550,00×2=53.100,00 TL)) denk geldiği, ayrıca davacı ve davalı tarafça da, taraflar arasında başkaca bir akti ilişki olduğu da iddia edilmediği ve yapılan ödemenin miktarı konusunda da taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı anlaşıldığından, her ne kadar sözleşmede aylık ücret 26.000,00 TL+KDV olarak belirlenmiş ise de, bu ücretten daha düşük olan 22.500,00 TL+KDV konusunda tarafların mutabık kaldığı sonucuna ulaşıldığından, davalı tarafın, ücrete ilişkin savunmasına itibar edilmemiş ve taraflar arasında akdedilen … Ajansı Sözleşmesi kapsamında verilen hizmet bedelinin aylık ücretinin, tarafların anlaşması sonucu 22.500,00 TL+KDV olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Yine davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacının sözleşmeye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği, müvekkiline hizmet vermediği şeklinde savunmada bulunulmuş ise de, taraflar arasında akdedilen ve ihtilaf konusu olmayan … Ajansı Sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin 01/09/2017 ve 31/08/2018 tarihleri arasında geçerli olacağının ve tarafların anlaşmanın yürürlük süresi içerisinde diğer tarafa 15 gün önceden yazılı ihbarda bulunmak koşuluyla her zaman anlaşmayı tek taraflı olarak fesih edebileceğinin hüküm altına alındığı, ancak somut olayda sözleşmenin takip ve dava tarihinden önce fesih edildiğine ilişkin olarak, taraflarca herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi, bu hususa ilişkin olarak ayrıca, dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı, sözleşmenin halen ayakta olduğunun anlaşıldığı ve yine dosyaya ibraz olunan ve taraflarca da itiraz edilmeyen mail yazışmaları incelendiğinde de, 30/04/2018 tarihli mailde (davacı tarafça davalı şirket sorumlusu olduğu beyan edilen ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen …tarafından davacı tarafa gönderilen mail); “perşemde günü ilk 2 faturanın ödemesinin ilgili hesaba geçmiş olacağı, devamı için de hafta içerisinde ödeme planı iletileceği, bu süreçte ödemelerin hızlıca halledileceği”, 03/05/2018 tarihli mailde de; “ilk 2 faturanın ödendiği, geriye kalan faturalar için de en kısa sürede bilgi verileceğinin belirtildiği”, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, takip dayanağı olan faturaların sözleşmenin yürülükte bulunduğu dönem itibariyle düzenlenmiş olduğu, davalı tarafça her ne kadar ticari defter ve kayıtlar sunulmamış ise de, tanzim edilen faturalardan, mail yazışmaları incelendiğinde haberdar olduğunun anlaşıldığı ve danışmanlık sözleşmelerinin niteliği gereği, danışmanın sözleşmenin devam ettiği süre için ilgili ücretini isteyebileceği sonucuna ulaşıldığından, davalı tarafın hizmetin verilmediği şeklindeki savunmasını ispat edemediği kanaatine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası, fatura suretleri, mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında imzalanan … Ajansı Sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından, 132.750,00-TL asıl alacak ve 3.636,08-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam, 136.386,08-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı/borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz sonucu takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, icra takibine dayanak olan beş adet fatura konusu hizmetin davalıya verilip verilmediği, verildi ise bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, bu kapsamda dosya üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında … Ajansı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 01/09/2017 ve 31/08/2018 tarihleri arasında geçerli olacağının ve tarafların anlaşmanın yürürlük süresi içerisinde diğer tarafa 15 gün önceden yazılı ihbarda bulunmak koşuluyla her zaman anlaşmayı tek taraflı olarak fesih edebileceğinin hüküm altına alındığı, ancak somut olayda sözleşmenin takip ve dava tarihinden önce fesih edildiğine ilişkin olarak, taraflarca herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi, bu hususa ilişkin olarak ayrıca, dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı, sözleşmenin halen ayakta olduğunun anlaşıldığı ve yine dosyaya ibraz olunan ve taraflarca da itiraz edilmeyen mail yazışmaları incelendiğinde de, takip dayanağı olan faturaların sözleşmenin yürülükte bulunduğu dönem itibariyle düzenlenmiş olduğu ve tanzim edilen faturalardan davalının haberdar olduğunun ve hizmeti aldığının anlaşıldığı ve danışmanlık sözleşmelerinin niteliği gereği de, danışmanın sözleşmenin devam ettiği süre için ilgili ücretini isteyebileceği ve hizmet bedelinin davalı tarafça ödenediğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın, asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20’si üzerinden takdir olunan 26.550,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ayrıca davacı tarafça her ne kadar takip öncesi faiz istenmiş ise de, davalının takipten önce TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, ayrıca buna ilişkin herhangi belge de sunulmadığı anlaşıldığından, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı Borçlunun İstanbul …İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 132.750,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında temerrüt faiz UYGULANMASINA,
2-Davacının takip öncesi işlemiş faiz isteminin REDDİNE,
3-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 26.550,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
5-Alınması gereken 9.068,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.606,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.462,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 1.606,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca; başvuru harcı 35,90 TL, posta gideri 179,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti gider olmak üzere toplam: 1.014,90 TL’nin 984,45 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.370,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Aslı dosyamız arasında yer alan İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
9-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır