Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/600 Esas
KARAR NO : 2019/68
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu aleyhine , müvekkilin alacağının tahsili için Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … E Sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, İtiraz ile duran takibin itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle işbu davanın açıldığı, müvekkili, 08.09.2011 tarihinde Esenyurt İlçesi 44 ada 4 parsel sayılı gayrimenkulun 1/3 hissesi 400.000 TL bedel ile davalı firmaya satıldığı, Satışa ilişkin 08.09.2011 tarihinde KDV dahil 472.000 TL meblağlı fatura davalıya tesîm/tebliğ edildiği, davalı satış bedeline ilişkin müvekkile 08.09.2011 tarihinde 3 17.000 TL ödeme yaptığı, bakiye 155.000 TL’nın ödenmediği, müvekkilinin alacağı resmi kayıt ve belgelerle sabit olduğu, İki tarafında ticari defter ve kayıtlarında olduğunu, bu sebeplerle… E Sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ:
Davadaki talep, taraflar arasındaki 08/09/2011 tarihli sözleşme ile Esenyurt İlçesi, 44 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesinin satışına ilişkin ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda 02/11/2015 tarihinde… Esas, … Karar sayılı ilamla; “Her iki bilirkişide kayıtlar incelemesi neticesinde raporunda icra takip tarihi itibariyle davacı … şirketinin davalıdan 155.000,00tl alacaklı olduğunu tespit etmişlerdir. Bilirkişi tespit edilen tutarın icra dosyası talebi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari kayıtlarla alacağın varlığı ispatlanmıştır. Davalı taraf alacağı ödediği yada ortadan kalktığına yönelik iddiada bulunmadığı gibi ispatta edememiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının , hesap miktarı olarak belli olan miktar ile ilgili konulmuş icra takibine itiraz etmiş olduğu dikkate alınmıştır. Alacak likittir. Davalı da tahahüt ettiği likit alacağa yönelik dava açma neticesi yarattığına göre kötü niyetin var olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle dava tarihi de dikkate alınarak % 20 kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiştir. şeklindeki gerekçeyle Davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibin kaldığı yerden devamına, %20 inkar tazminatı olan 39.781-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine kararı inceleyen Yargıtay … Hukuk Dairesi… Esas, 2016/14906 Karar ve 21/11/2016 tarihli bozma ilamında “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasında 08.09.2011 tarihinde gayrimenkul satışı yapıldığı ve satış bedeli olan 400.000 TL’nin tamamen ödendiği taşınmaz satış senedinde kayıtlıdır. Bu durumda 400.000 TL’nin tahsil edildiğinin kabulü gerekir. Ancak satış bedelinin 400.000 TL olmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve davalının ticari kayıtlarında yer alan faturaya göre 472.000 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının talep edebileceği alacak 72.000 TL’dir. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA” şeklindeki kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Davalı vekili davaya konu takip dosyasının Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı kararıyla iptal edildiğini ve bu kararın Yargıtay’ca onandığını bildirmesi üzerine ilgili dosyanın gerekçeli kararı, Yargıtay kararı ve kesinleşme şerhi celp edilmiş; incelenmesinde “alacaklı şirketin 22/05/2014 tarihinde … A.Ş ile birleştiği, kararın 28/05/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı görülmektedir. 06/01/2016 haciz talep tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 136/4.maddesi uyarınca birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26/10/2010 gün ve… E-… K sayılı kararında belirtildiği gibi takip devam ederken tüzel kişiliğin son bulması halinde davaya devam edilmesine imkan yoktur. Taraf ehliyeti kamu düzeni ile ilgili olup hakimin bu hususu resen de gözönünde bulundurması zorunldur.” gerekçesiyle Gaziosmanpaşa…İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin İptaline karar vermiştir. Alacaklı tarafın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesi 06/02/2017 tarih,…E.-…K. Sayılı kararıyla temyiz dilekçesinin Reddine karar vermiş ve kararın 28/04/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davacı vekili temyiz aşamasında devralan …A.Ş. Adına vekaletname sunmuş ve dosyamız açısından taraf teşkili bu şekilde sağlanmıştır. Davacı vekili duruşma esnasındaki beyanında icra takibi iptal edilmesi sebebiyle davaya alacak davası olarak devam edeceğini bildirmişse de dosyanın temyiz incelemesinden geçmiş olması hususu da dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; eldeki dava itirazın iptali davası olmakla bu davanın görülebilmesi için derdest bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. İlk dava açılırken halihazırda mevcut bir icra takibi bulunduğundan davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilmekte ise de yargılama devam ederken icra takibinin iptal edilmesiyle dava konusuz kalmıştır. Ancak 6100 sayılı HMK’nın 331/1. maddesi “hakim, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir eder.” hükmü kapsamında ilk dava açılırken tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesi gerekmiştir. Bu doğrultuda davacı tarafça 155.000 TL dava değeri üzerinden açılan ve harçlandırılan davada uyulan Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak taraflar arasında 08.09.2011 tarihinde gayrimenkul satışı yapıldığı ve satış bedeli olan 400.000 TL’nin tamamen ödendiğinin taşınmaz satış senedinde kayıtlı olması, bu durumda 400.000 TL’nin tahsil edildiği kabul edilmiştir. Ancak satış bedelinin 400.000 TL olmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve davalının ticari kayıtlarında yer alan faturaya göre 472.000 TL olduğu anlaşılmakla, bu durumda davacının talep edebileceği alacak miktarının 72.000 TL olduğu ve bu miktarda davacının dava açmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin 83.000 TL yönüyle haksız olduğu kabul edilerek açıklanan şekilde tarafların haklılık durumuna göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini ile yine tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-İptal edilen icra dosyası nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 1.872,05-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 1.827,65 -TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizin ilk kararıyla hesap edilen 1.026,00-TL ile 15,50 TL dosyanın Yargıtaya gidiş/dönüş gideri ile 44,00 TL tebligat gideri toplamı 1.085,5 TL ile davacı tarafından Yargıtay bozma sonrasında yapılan 28,35-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.113,85-TL nin tarafların haklılık durumuna göre hesap ve takdir olunan 517,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.270,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 77,35-TL yargılama giderinin tarafların haklılık durumuna göre hesap ve takdir olunan 41,42-TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.390,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider ve delil avanslarında kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸