Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/6 Esas
KARAR NO :2021/954

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:03/01/2018
KARAR TARİHİ:28/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 05.11.2015 günü davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan … poliçe numaralı dava dışı sürücü … Martı’nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 28 yaşında olup tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen olması nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 05.12.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketleri ile yaşanan uyuşmazlık nedeniyle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu sebeplerle müvekkilin yaralanmasından dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek müvekkilin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanması ile müvekkilinin iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiğini, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezliğine ilişkin tazminat hesabının Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda PMF 1931 Yaşam Tablosu ya da TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif-ilerleyen rant yöntemi kullanılarak yapılmasını, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tazminat hesabına esas kazançlar belirlenirken, olay tarihinden hüküm tarihine kadar bilinen tüm kazanç unsrularının hesaplamada gözetilmesini, işlemiş-işleyecek dönem ayrımı yapılmasını, işleyecek dönem kazançlarının, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan benzer kazanç unsuru birim alınarak, her yıl için %10 artulip %10 iskonto edilmesini, pasif dönem zararının da aynı biçimde hesaplanmasını talep ettiklerini, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar, nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişitr.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu ve bu durumu, 6704 Sayılı Torba kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirilmiş bulunduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olmasının gerekmekte olduğunu, davacı tarafından 07.12.2017 tarihinde yapılan başvuru sonucunda … sayılı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında sağlık kurulu raporu ve nüfus cüzdanı fotokopisi eksik eksik evrak yazısı ile talep edilmişse de davacı vekili tarafından evraklar tamamlanmadan dava açma yolu seçildiğini, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 05.11.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın, müvekkili şirkete 24.12.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, Gecici İş Göremezlik Talebine itiraz etiiklerini ve bu durumu, 2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında olduğundan müvekkili şirketin davaya konu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmesi halinde, bakıcıya ihtiyaç duyulup, duyulmadığının ayrıca tespitinin gerektiğini, kaza tarihini kapsayan söz konusu Genel Şartlar öncesinde de, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun değişikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olmasını, söz konusu kazaya ilişkin olarak yukarıda adı geçen poliçe için şirkete ait yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin, dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, tedavi gideri talebinin reddini, geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap vermiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacının 05/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından dolayı sürekli ve geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası ve ZMMS poliçesi, SGK kayıtları, davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer raporlar alınmıştır.
Hasar dosyası ve ZMMS poliçesinin celbi noktasında davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği, hasar dosyası kapsamında poliçeden dolayı davacıya bir ödeme yapılmadığının ve hasar dosyası ve poliçe örneğinin gönderildiğinin bildirildiği görülmüştür.
… Nolu Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; Sigortalı … ait … Plakalı … Marka Kapalı Kamyonetin … nolu ZMMS poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde 24.12.2015-24.12.2016 tarih aralığında sigortalandığı, kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigortaya 04.12.2017 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı, dilekçe üzerine 07.12.2017 tarihi ve … (hasar dosya nosu) yazılı olduğu (07.12.2017 tarihi dilekçenin teslim alındığı tarih olarak değerlendirilmiştir), hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığına dair bir kayıt olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan, dava konusu kazaya ilişkin başlatılan CBS dosya kayıtlarının incelenmesinde; … CBS’nin … soruşturma nolu dosyasında müşteki şüpheliler … ve …’ın karşılıklı şikayetçi olmamaları nedeniyle her iki şüpheli yönünden “KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin tanzim edilen 28/12/2020-17230 karar sayılı ATK 2. İhtisas Kurulunun raporunda; Nuri ve Saniye oğlu 22/04/1987 doğumlu …’nun 05/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %5 olup tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 17/04/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; … plakalı araç sürürüsü …’ın kazanın oluşumunda 1.Derece Asli (Tam) kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nun ise kazanın oluşumunda Tali kusurlu olduğunu, Geçici iş göremezlik zararının davacının %100 malul olduğunun kabulünün mütelası mahkememize ait olmak üzere; 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.235,00 TL olduğu ve SGK sorumlu olacağını, Davalı sigorta şirketinin, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda 1.Derece Asli (Tam) kusurlu olduğunu ve davacının %4,1 kısmi sürekli iş göremezlik zararı 39.880,82 TL sorumlu olacağı ve sigorta poliçe limitleri dahilinde olduğunu, Sağlık giderlerin olan belgeli 27.12.2018 23,57 TL den davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, Faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olan 05.11,2015 davalı sürücü yönünden olay tarihi ve davalı sigorta şirketi yönünden ihbarın edildiği tarih olan 05.12.2017 tarihinin temerrüt tarihi olacağını bildirmişlerdir.
Bu raporda kusur oranının yüzde olarak tespit edilmediği, PMF-1931 tablolarına göre hesaplama yapıldığından, raporada taraflarca itiraz edildiğinden bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından tanzim edilen 29/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporlarında; … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü … ise kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunu ve davacının sürekli iş göremezlik kısmi iş göremezlik zararının 1.seçenek pmf -131 yaşam tablosuna göre; 29.910,80 TL, 2.seçenek THR-2021 Yaşam Tablosuna Göre; 37.216,24 TL olacağını, temerrüt tarihinin faizinin takdiri mahkememize ait olmak üzere davacının davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihi olan 05.12.2017 tarihi olacağını, bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından sunulan 19/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; Davacı vekilince talep artırımı yapılmış ve 36.716,24 TL sürekli iş göremezlik ve 4.926,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 41.642,49 TL arttırarak dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL ile birlikte toplam 42.642,49 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 05.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve ıslah dilekçesi ile talebini 37.216,24 TL sürekli iş göremezlik ve 5.426,25 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 42.642,49 TL ‘ye artırmıştır.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Maluliyet, kusur ve aktüer hesaba ilişkin tüm raporlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin tanzim edilen 28/12/2020-17230 karar sayılı ATK 2. İhtisas Kurulunun raporuna göre, davacı …’nun 05/11/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %5 olup tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusura ilişkin olarak alınan 29/10/2021 tarihli bilirkişi ek tarihli bilirkişi heyeti raporundaki değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı … ise kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Sürekli iş göremezliğe dair aktüer hesaba ilişkin olarak, alınan 29/10/2021 tarihli bilirkişi ek tarihli bilirkişi heyeti raporundaki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında ve TRH tablolarına göre yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu rapora göre, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminat Tutarının 37.216,24 TL olduğu tespit edilmiştir.
Geçici İş Göremezliğe ilişkin olarak bilirkişi heyetince ek raporda bir hesaplama yapılmamış, 17/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda da, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.235,00 TL olduğu ve bu zarardan SGK sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.
Yasal düzenlemeler ve yerleşik yargıtay uygulamalarına göre ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi geçici iş göremezlik zararından da sorumludur. Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu tespit edildiğinden, kök raporda davacının tespit edilen 6 aylık geçici iş göremezlik zararı olan 7.235,00 TL’nin %75 oranında hesaplanan 5.426,25 TL’si davalı sigorta şirketinden talep edilebilecektir.
Sonuç olarak, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 5.426,25 TL TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminat Tutarının 37.216,24 TL olduğu, toplam maddi tazminat tutarının 42.642,49 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından, davacıya, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketince verilen müzekkere cevabında da davacıya hasar dosyası ve poliçe kapsamında bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Davacının maddi zararı karşılanmamıştır. Davalı tarafça usulüne uygun olarak kendilerine davadan önce bir başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de davacı tarafça davadan önce başvuru yapıldığı anlaşıldığından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya sebebiyet veren aracı kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketidir. ZMMS Poliçesi ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMMS teminatı sunan davalı sigorta şirketi poliçede gösterilen teminatlar dahilinde kalmak kaydıyla 3. kişilerin maruz kaldığı gerçek zararlardan sorumludur. Davacının tespit edilen zararı sigorta poliçesi azami teminat limiti olan 268.000,00 TL içerisinde kalmaktadır.
Bu kapsamda, davalının, davacı için tespit edilen 37.216,24 TL sürekli iş göremezlik ve 5.426,25 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 42.642,49 TL maddi tazminat miktarından, (davacının davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin teslim alındığı 07.12.2017 tarihine, 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesinde öngörülen 8 günlük sürenin ilavesi ile tespit edilen) 16.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek (davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle) avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, bu kapsamda davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile, 37.216,24 TL sürekli iş göremezlik ve 5.426,25 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 42.642,49 TL maddi tazminatın 16.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.912,91 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL ve 712 ,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 747,90 TL’nin harcın mahsubu ile bakiye 2.165,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harç toplamı olan 747,90 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 281,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 3.278,90 TL’ yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.343,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır