Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/59 Esas
KARAR NO : 2022/191

DAVA : İtirazın İptali (Faktoring Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili şirket ile davalı…Ltd. Şti. arasında 15.07.2011 tarihinde 100.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye …, … ve … Ltd. Şti.’nin müteselsil kefil olduklarını, faktoring işlemleri çerçevesinde davalı … şirketinden faturalardan doğan alacakların temlik alındığını, temlik faturalarından toplamda 55.237 TL’lik alacağa borç verme işlemi yapıldığını, borçlu … şirketi tarafından 55.237,00 TL’lik alacağın doğduğununun ve vadelerinde ödeneceğinin bizzat taahhüt edildiğini, temlik alınan alacakların ödenebilmesi için temlik alınan alacak tutarı ve fatura bilgileri ile uyumlu şekilde fatura borçlusu … Ltd. Şti. keşideli 55.237,00 TL bedelli çek verildiğini, faturalara konu alacak tahsil edilemediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sözleşmede yetki şartı bulunduğunu beyan ederek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu, çek sureti, faturalar ve ihtarname ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası getirtilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklının davalı/ borçlulardan 55.237,00 TL asıl alacak ve 1.164,52 TL toplamı 56.401,52-TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihlerine göre davalı/ borçluların süresinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasındaki 15.07.2011 tarihli faktoring sözleşmesi 66. maddesinde temlik eden davacı şirket adresine göre yetki şartı bulunması, temlik eden davacı şirket adresi bakımından İstanbul İcra Dairelerinin münhasır yetkili olması, TTK’nun 7. maddesi uyarınca yetki şartının kefiller bakımından da geçerli ve bağlayıcı olması nedeniyle HMK’nun 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı yanca ibraz olunan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketlerin dosyamıza yansıyan adresleri itibariyle ticari defterlerinin incelenmesi bakımından İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve davalılara defter ibrazı için ihtaratlı davetiye çıkartılmışsa da davalılarca defter ibrazında bulunulmadığından talimatımız bila ikmal iade edilmiştir.
Temlik eden davacı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle rapor tanzimi noktasında Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı… A.Ş’nin 2015-2016- 2017-2018 yılları ticari defterlerinin ibraz edildiği, ibraz edilen ticari defterler kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğunun görüldüğü, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın (… Ltd. Şti.) talimat mahkemesine ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirket ile davalı … şirketi arasında 15.07.2011 tarihli ve … nolu faktoring sözleşmesi olduğu, davalı … şirketinin dava dışı … İth. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim ettiği toplam tutarı 58.529,23-TL olan fatura alacakları ve bu alacakların 55.237,00-TL kısmını davacıya taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi uyarınca devir ve temlik ettiği, bu devir ve temlik sonucu davacının davalı…şirketine 14.01.2016 tarihinde 50.546,00-TL ödemede bulunduğu, davacının davalı … şirketinden devir ve temlik aldığı 31.05.2016 tarih ve 55.237,00-TL tutarlı çek karşılıksız olması ihtimali üzerine kat ihtarı ve icra takibi yaptığı, faktoring kanunu, faktoring yönetmeliği, taraflar arasındaki sözleşme ve alacak bildirim formu taahhütnamesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davalılardan 31.05.2016 tarihi itibariyle 55.237,00-TL alacağı olduğu, bu alacağa, 01.06.2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, davacının 07.06.2016 tarihinde bankadan 1.290,00-TL çek için ödeme aldığı, mevcut ödemenin infaz aşmasında davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, diğer taraflarca beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Rapora yönelik davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından alınan ek raporda, itiraz sebepleri detaylı olarak irdelenmiş, itiraz sebeplerinin kök rapordaki görüş ve tespitleri değiştirir mahiyette olmadığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirilmiştir. Bu bağlamda, davacı şirket ile davalı …şirketi arasında 15.07.2011 tarihli ve… nolu faktoring sözleşmesi akdolunduğu, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı …şirketinin dava dışı… Ltd. Şti. adına tanzim ettiği toplam tutarı 58.529,23-TL olan fatura alacağının 55.237,00-TL kısmını davacıya devir ve temlik ettiği, bu devir ve temlike istinaden davacının davalı… şirketine 14.01.2016 tarihinde 50.546,00-TL ödemede bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı… Medikal şirketinden devir ve temlik alınan 31.05.2016 tarih ve 55.237,00-TL tutarlı çekin karşılıksız çıkması üzerine hesabın kat edildiği ve davalılara karşı faktoring sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalıların süresinde itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalılarca ödeme emrine karşı borçlu bulunmadıkları yönünde itirazda bulunulmuşsa da bu savunma somutlaştırılmamıştır. Temlik eden davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması, davalı Aksis Medikal şirketi tarafından ise HMK’nun 222. maddesi uyarınca yapılan ihtara rağmen defter ibrazından kaçınılması karşısında davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu kabul edilmiştir. Temlik eden davacı şirketin 6361 sayılı Yasa ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’teki yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit edilmiş olması, lehine delil vasfına haiz ticari defterlerine göre davalılardan devralınan çek tarihi olan 31/05/2016 tarihi itibariyle ve çek bedeliyle uyumlu şekilde 55.237,00 TL alacaklı görünmesi, davalılarca ödeme savunmasında bulunulmadığı gibi 07.06.2016 tarihinde muhatap bankadan tahsil edilen 1.290,00-TL banka yükümlülük tutarı dışında bir ödemenin tespit edilememesi nedeniyle davacının itirazın iptali talebinin harçlandırılan dava değerine nazaran kısmen yerinde olduğu, faktoring sözleşmesi kapsamında devralınan çek nedeniyle yapılan tahsilatın infaz aşamasında davalıların borcundan mahsup edilmesi gerektiği, davacının bu hususta aksi yöndeki iddialarının ve devir konusu çek olmakla işlemiş faize yönelik talebinin yerinde olmadığı, öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 55.237,00 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa 01/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi ve yine temel ilişki kapsamında 07/06/2016 tarihinde davacı yanca tahsil edilen 1.290,00 TL’nın infaz aşamasında dikkate alınması suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davada hüküm altına alınan (53,947,00 TL) alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 10.789,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.685,12-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 963,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭2.721,92‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 963,20-TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 44,10-TL, 900,00-TL bilirkişi ücreti, ‭658,5‬0-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam ‭‭1.602,6‬0-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.532,85-TL ‘nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.813,11-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/03/2022

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .