Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/580 Esas
KARAR NO:2020/308 Karar

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:25/06/2018
KARAR TARİHİ:07/07/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Menfi Tespit” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı …. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takiplerine ait ödeme emri gönderildiğini, takip dayanağı … AŞ … Şubesine ait 30.000,00 TL bedelli 02/06/2012 keşide tarihli çekte yer alan cirodaki müvekkil ismi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çekten kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkili açısından iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı bankaya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 72 maddesi uyarınca açılmış; “Menfi Tespit” davası niteliğindedir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası ve dayanağı çek ile icra hukuk mahkemesi dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı- alacaklı tarafından davacı- borçlu ve dava dışı borçlular …. Tic. Ltd. Şti. İle … aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı kambiyo senedinin incelenmesinde; keşidecisi … Ltd. Şti. olan … AŞ … Şubesine ait 30.000,00 TL bedelli, 02.06.2012 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan Çek olduğu, davacının çekin lehdarı ve 1. cirantası, davacı bankanın ise son hamil olduğu, davacı lehdar kaşe ve imzası (cirosu) akabinde … cirosu olduğu ve ondan davacı bankaya geçtiği anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Aynı icra dosyası ve çekten dolayı davacı tarafça yapılan imzaya itirazın incelenmesine ilişkin olduğu, önce alınan imza incelemesi raporuna göre davacının imzaya itirazının kabulü ile davacı hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, yargıtay incelemesi sonucu davanın 2 kez takipsiz bırakıldığı ve bu nedenle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, sonrasında mahkemece bozma ilamına uyularak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı, menfi tespit talebinde bulunurken takibe konu edilen çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.
Bu kapsamda aldırılan bilirkişi raporunda; “Ara yüzü 1. Ciranta handesinde basılı “… ŞTİ…” ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının… isimli şahsın dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle… isimli şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Davacı taraf, icra takibi dayanağı çekin lehdarı ve 1. Cirantasıdır. Banka ise son hamildir. Arada …’ nın cirosu (2. Ciro) bulunmaktadır. Davalı banka ise son hamildir. Davalı banka, dava dışı diğer borçlularla birlikte davacı tarafa çek bedelinin tahsiline yönelik icra takibi başlatmıştır.
Davacı taraf, çekin lehtarı ve 1. Ciranta olarak atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürmüştür. Sahtelik defi mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiye yaptırılan imza incelemesine göre takip ve dava konusu çekteki davacı şirkete ait imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Alınan bu rapor İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile uyumludur. Hal böyle olunca davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle, Davacının, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı İcra Takip Dosyası ve dayanağı keşidecisi … Ltd. Şti. olan … AŞ … Şubesine ait 30.000,00 TL bedelli, 02.06.2012 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan Çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve dayanak çekin sadece davacı yönünde iptaline karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının, davalıya, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı İcra Takip Dosyası ve dayanağı keşidecisi … Ltd. Şti. olan … AŞ … Şubesine ait 30.000,00 TL bedelli, 02.06.2012 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan Çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Dayanak çekin sadece davacı yönünden İPTALİNE,
3-Alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 618,89 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.430,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 618,89 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı parası, 41,75 TL müzekkere ve davetiye masrafı, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 677,65 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilmiş 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .