Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/773
KARAR NO : 2018/319
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 18.maddesi uyarınca, müvekkil şirketler tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı şirkete rücu ile toplamda 15.566,59 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatı davalıdan rücu edip edemeyeceği noktasındadır.
Taraflar arasında imzalanan … Sözleşmesi ve sözleşme eki İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Protokolü ve Ladin 2 ve Ladin 3 Blok Çelik kontrüksiyon Platform İşleri Taşeron Sözleşmesi ve sözleşme eki İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Protokolü uyarınca ilgili işte çalışan işçilerin iş güvenliği ve iş kanunu kapsamındaki işçilik haklarından davalı yanın sorumlu olacağı bağıtlanmıştır.
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine dair yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Görüldüğü gibi işçi açısından işçilik hakları ve sosyal güvenlik kapsamındaki haklar açısından asıl işveren ve alt işveren birlikte ve müteselsil sorumlu olup , aralarındaki sorumsuzluk sözleşmeleri iş hukuku açısından ve işçi karşısında bağlayıcı değildir.
Ancak taraflar tacir olup kendi aralarında ve iç ilişkide bu sorumuluğu serbestçe tayin edebilirler.
Nitekim somut olayda da davalı iş kazası dahil tüm işçilik hakları konusunda oluşacak bir sorumluluğu üstlenmiştir.
Dava dışı İşçinin İstanbul Anadolu … İş Mahkemesinde her iki davalı ve dava dışı işletmelere karşı açtığı dava Kiptaş dışındaki tüm davalılar aleyhine 6.804,99 TL MADDİ VE 1.000,00 TL MANEVİ tazminata hükmedilmiş ve hüküm Yargıtay … Hukuk Dairesi ‘nin … Esas ve … Karar Sayılı ilamı ile kesinleşmiş ve İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü dosyasında davacı yanın ödediği her biri 7.783,30 TL lik 2 ayrı makbuzla ödenmiştir. Toplam ödeme miktarı 15.566,59 TL dir. Dava adi ortaklığı oluşturan her bir şirket ödemeyi eşit miktarda paylaşmış ve 4.8.2017 tarihinde ödeme yaparak iş bu davayı açmıştır.
Davacı yan delil listesinde bilirkişi incelemesi deliline dayanmış ise de ; somut olayda hukuki ihtilaf sadece hukuk bilgisi ile çözümlenecek nitelikte olmakla HMK 30. Madde uyarınca makul sürede davanın sonuçlanması ve gereksiz gider yapılmaması ilkesi gözetilerek gereksiz yere bilirkişi incelemesi gideri ve ortalama 6 ay sürecek bilirkişi incelemesine ilişkin zaman kaybı yaşanmaması açısından ve uyuşmazlık rücu konusunda hukuki bilgi ile çözümlenecek nitelikte olmakla bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Davacı yan ödeme tarihinden itibaren temerrüd faizi istemiş ise de; somut olay açısından yasal bir temerrüd tarihi olmadığından ve davacı yanca davalı yan ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile, 15.566,59 TL’nin davalıdan alınıp, davacılara eşit olarak verilmesine, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 1.049,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 265,84 TL kısmın mahsubu ile bakiye 783,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 297,24 TL, posta gideri 72,00 TL olmak üzere toplam: 369,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …