Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/568 Esas
KARAR NO: 2019/834

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2019

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan 20/06/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı … şirketine diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 183.580,17 TL miktarlı kredi borcunun olduğu, ayrıca kredi kullandırılan şirkete tevdii edilip bankaya iade edilmeyen/açıkta kalan çeklerin garanti bedelleri toplamından doğan 7.740,00 TL tutarlı gayrinakdi riski doğduğu, belirtilen alacakların vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya …Noterliği vasıtasıyla 20/07/2017 tarihli ve… yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtar edilen banka alacağının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, davalıların takibe itiraz ettikleri belirtilerek; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacıya bu miktarlı bir borcunun bulunmadığını, borç miktarının ihtilaflı olduğunu, kefil olan diğer şirketin davacı tarafla yapmış olduğu kefalet sözleşmesinin hükümlerinin eksik olduğunu, kefalet sözleşmesinde bulunması gereken kefalet miktarı ve kefalet süresinin belirtilmediğini, gayrinakdi alacak talebine ilişkin olarak Workcube şirketinin bu miktara yönelik kefalette bulunduğuna dair somut bir delilin olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, İİK’ nın 67. maddesine istinaden açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçluların ve ayrıca dava dışı … şirketi aleyhine, 191.849,53 nakdi, 7.740,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam; 199.589,53 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı- borçlular …A.Ş. Ve … AŞ. Ye 23/10/2017, …’ a 19/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin 23/10/2017 tarihli itirazı üzerine takibin bu borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı asıl borçlu … AŞ ile davacı banka arasında 19/09/2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 11/04/2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli 2 ayrı genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, her iki genel kredi ve teminat sözleşmelerini davalı …’ ın ve 11/04/2013 tarihli sözleşmeyi diğer davalı şirketin kefil sıfatıyla sözleşmel limitleri üzerinden müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmelerin imzalanmasından önce Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formunun asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller tarafından imzalanmış olduğu, davalı …’ ın eşi tarafından 19/09/2012 tarihli muvafakat yazısıyla 1.000.000,00 TL’ lik kefalete muvafakat edildiğine ilişkin yazılı beyanın sunulduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin “KREDİNİN KEFALET KARŞILIĞI KULLANDIRILMASI ve KEFİLLERİN SORUMLULUĞU” Başlıklı “10.9” maddesi altında, davalı/borçlu müşterek borçlu müteselsil kefiller …, … Şti ve…A.Ş’i ayrı ayrı olmak üzere her birinin sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluklarının detaylarına yer verildiği, müteselsil kefillerin, bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden, mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarından ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten ve müteselsil kefil sıfatıyla krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından kefalet limitleri dahilinde 10 yıl süreli ok sorumlu olduklarının düzenlendiği, sözleşmelerin işbu maddesi gereğince davalı asıl borçluya kullandırılan nakit kredilerden, davalı müşterek borçlu müteselsil … ve…A.Ş’nin ayrı ayrı olmak üzere Sözleşme limitlerinde olmak üzere kefalet limitinde ve kendi temerrütünden sorumlu olduğu, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin TEMERRÜT başlıklı 11/(b) fıkrasına göre : “MÜŞTERİ, Temerrüt halinde belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden …. sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış tüm kredilere Bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesiyle bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için Müşterinin TL Kredilerine uygulanan Kredi faiz oranının en yüksek olanının %50 fazlası dikkate alınacaktır” hükmünün taraflarca kabul edildiği anlaşılmıştır.
…Noterliği vasıtasıyla davacı bankanın şubesi tarafından asıl borçlu ve adı geçen diğer kefiller adına keşide edilen 20/07/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile kredi hesabı 19/07/2017 tarihi itibariyle kat edildiği, kat edilen nakdi kredi hesabından dolayı … sayılı işletme TL sabit hesabı 19/07/2017 tarihi itibariyle kat edildiği, son olarak 30/06/2017 tarihli gönderilen hesap özetinde, o tarihten bugüne kadar tahakkuk eden faizi gider vergisi sair masraflar ilave edilerek yapılan hesaplamada kredinin kapatılma tarihi olan 19/07/2017 tarihi itibariyle borç tutarının 183.580.17 TL’sine baliğ olduğu, hesap özetinde detaylandırılan çek karnelerinden 5941 sayılı çek yasası gereğince bankaca ödenme riski bulunan 6 adet çekten dolayı 8.340.00 TL gayri nakit risk bulunduğu vd hususlarda ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tüm borçlulara 21/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 24 saatlik süre tanındığı ve temerrütün 23/07/2017 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Emekli Banka Müdürü … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Takipte talep edilen %28,08 temerrüt faizinin yerinde olmadığı, asıl alacak için takip tarihinden itibaren talep edilebilecek temerrüt faizinin %27 olarak tespit edildiği, tespit edilen işbu temerrüt faizinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bankacılık uygulama ve teamüllerine uygun olduğu, davalı/borçlulardan müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … ve Workcube şirketinin imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde kefaletlerinin toplamda 2.000.000,00 TL olması ve kefaletlerin tespit ve hesaplanan banka alacağının üstünde olması nedeniyle asıl borçtan ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları görüşü bildirilmiştir.
Davacı banka ile davalı Marmore şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve davalı gerçek kişi ve diğer şirketin de imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, bu taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalı Marmore şirketine 27/02/2017 tarihinde 186.000,00 TL tutarlı ticari kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi hesaplarını kat ederek … Noterliği 20/07/2017 tarihli ve …yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, ihtarname ile verilen bir günlük sürenin de ilavesiyle davalılara 21/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 24 saatlik süre tanındığı ve temerrütün 23/07/2017 tarihinde temerrüte düştükleri, genel kredi sözleşmesinin 11/b maddesinde özetle; bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası hükmünü içerdiği, buna karşın davalı banka tarafından asıl borçlu şirket lehine kullandırılan Anapara Eşit Taksitli Ticari Krediye uyguladığı %18 akdi faizin %50 fazlası oranında ilavesiyle bulunan %27 oranında temerrüt faizinin sözleşmeye ve bankacılık uygulama teamüllerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3’üncü maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar (2017 yılı için 1.410,-TL) ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü gerekmektedir.
Davalı vekili, kefiller yönünden, kefalet sözleşmesinde kefalet miktarı ve kefalet süresinin gösterilmediğinden bahisle kefalet sözleşmesinin hükümlerinin eksik olduğu ileri sürülmüş ise de TBK’nın 583. Maddesine göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin gösterilmesi zorunlu olup bu hususlarda eksiklik bulunmadığı, kefalet sözlemesinin yasal şekil şartlarını taşıdığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak;
Davacı bankanın 18/09/2017 takip itibariyle başlattığı ilamsız icra takibinde 183.580,17 TL asıl alacak 7.875,59 TL işlemiş faiz, 393.77 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 191.849,53 TL nakdi alacak ve 7.740,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinde bulunmuştur.
Karar vermeye uygun bulunan uzman bilirkişi raporunda, davacının, 183.580,17 TL asıl alacak 8.215,21 TL işlemiş faiz, 410,76 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 192.206,14 TL nakdi alacak ve 8.460,00 TL gayri nakdi alacak depo talebinde bulunulabileceği tespit edilmiştir.
Davacı bankanın 18/09/2017 takip itibariyle başlattığı ilamsız icra takibinde müşterek borçlu müteselsil kefillerden, (kefalet limitinin de yeterli olduğu gözetilerek), tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davacı bankanın taleple bağlılık ilkesi gereğince 183.580,17 TL asıl alacak 7.875,59 TL işlemiş faiz, 393.77 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 191.849,53 TL nakdi alacak ile gayrinakdi alacak talebi yönünden de 6 adet çek garanti tutarlarından kaynaklanan taleple bağlı kalmak suretiyle 7.740,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde ve faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, gayri nakdi alacak banka tarafından ödenmek zorunda kalındığı taktirde ödeme tarihinden itibaren nakde dönüşen miktarlara nakde dönüştüğü tarihten ödeme tarihinde kadar yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle talep edebileceği saptanmış, davalı savunmalarının ve itirazlarının yersiz olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Nakdi alacağın likit olması, itirazın da haksız olması nedeniyle davacı yararına (yalnızca nakti alacak tutarı esas alınmak suretiyle) %20 oranında icra inkar tazminatı tayini suretiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakit alacak yönünden; davalı borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyana vaki itirazının 183.580,17 TL asıl alacak 7.875,59 TL işlemiş faiz, 393.77 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 191.849,53 TL alacak üzerinden İPTALİNE , takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanması suretiyle DEVAMINA, 183.580,17 TL asıl alacağın % 20 sine tekabül eden 36.716,03 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Gayri nakdi alacak yönünden; çek garanti tutarlarından kaynaklanan 7.740,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde ve faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine, gayri nakdi alacak banka tarafından ödenmek zorunda kalındığı taktirde ödeme tarihinden itibaren nakde dönüşen miktarlara nakde dönüştüğü tarihten ödeme tarihinde kadar yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.149,64 TL karar ve ilam harcından (bu harcın 13.105,24 TL’ si nakdi, 44,40 TL’ si gayrinakdi alacak yönündendir) davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.276,32 TL harç parasının mahsubu ile bakiye 9.873,32 TL’ nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 3.276,32 TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 başvurma harcı parası, 207,00 TL davetiye ve müzekkere posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.042,90 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir edilen 17.460,97 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip

Hakim