Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/562 Esas
KARAR NO : 2019/789

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacı şirketin, otel, restoran gibi büyük işletmelere havlu, örtü vb. tekstil ürünleri kiralama, yıkama ve ütüleme hizmetleri sunduğunu, taraflar arasında bu konuda 01.10.2015 tarihli bir sözleşme imzalandığını, buna göre davalının … Hotel, … Hotel ve… Otellerinde kullanılmak üzere davalıya rttf cihazlı tekstil ürünleri tedarik edip, bu ürünlerin yıkama ve ütülemesi yapılarak davalıya hizmet verildiğini, bu suretle sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ise ödeme yükümlüğünü tam olarak yerine getirmediğinden, 30.11.2017 tarihli noter ihtarı yollayıp 204.830,87 TL borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, buna 18.12.2017 tarihinde cevap veren davalının; 56.272,14 TL tutarında borcu kabul ettiğini bildirmesine karşın bunu ödemediğinden, davalının da kabulünde olan bu miktar alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, 11/05/2018 tarihli ödeme emri düzenlenip, 56.272,00-TL asıl alacak 1.997,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.269,66- TL alacağını tahsilini isteyip davalıya 16.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilinin ise 18.05.2018 tarihli itiraz dilekçesi verip, borca ve tüm fer ‘ilerine itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle, itirazın iptaline ve davacı lehine alacağın %20 si tutarında icra inkâr tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİK’nın 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İst. …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya 01/10/2015 tarihli sözleşmeden doğan cari hesap alacağı nedeniyle 56.272,00 TL asıl alacak ve 1.997,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.269,66 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 16/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 18/05/2018 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişki 01.10.2017 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenmiş olup, söz konusu sözleşme 01.10.2015 – 30.09.2019 tarihleri arasını kapsadığını, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin bütün faturalar, davacı ve davalı tarafından dosya ekinde sunulan cari hesaplarda ve defter kayıtlarında yer aldığını, davalı tarafından davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden verilen hizmete ve buna istinaden düzenlenen faturalara yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını, davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden düzenlenen bütün faturaların hem davacı hem de davalı kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği ve 04.11.2017 tarihi itibariyle davacının cari hesabının 56.272,14 TL borç bakiyesi (Alacaklı), davalının cari hesabının da 56.272,14 TL alacak bakiyesi (Borçlu) verdiğini, davacının göndermiş olduğu ilamsız takipte ödeme emrine de itiraz etmiş olduğunu, davalı itirazının haklı ve yerinde olmadığını, davalı itirazının haksızlığı nedeniyle iptaline karar verildiğinde, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinin 56.272,00 TL alacak aslı + 1.997,66 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam : 58.269.66 TL üzerinden ve alacak aslına icra takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve daha sonra değişen ve değişecek faiz hadleri de dikkate alınıp, yasal faiz uygulanmak suretiyle sürdürülmesi gerektiğini, İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen inkâr tazminatının koşullarının oluştuğu ve miktarının ise 11.654,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan kayıt ve belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında 01/10/2015 tarihinde, davalının işletmesi altında bulunan otellerine, davacının, muhtelif tekstil ürünlerini temin edip, bunların … Otel tesisinde temizlenmesi, ütülenmesi ve geri teslim edilmesine ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşme ekinde fiyat listesinin yer aldığı, fiyatlara KDV’nin dahil olmadığının vurgulandığı, verilen hizmete ilişkin faturanın , teslimattan itibaren en geç yedi gün içinde davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderileceği, davalının da fatura düzenleme tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde ödemeyi yapacağı, bu sürelerin sonunda herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın davalının temerrütünün başlayacağı, sözleşmenin 10.7 no’lu maddesinde, sözleşmeden doğan ihtilaflarda davacının ticari defterlerinin ve EFTT sistemindeki verilerin kesin delil teşkil edeceğinin düzenlendiği; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğine haiz oldukları; davacı tarafından davalı tarafa 30/11/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, 20/10/2017 tarihi itibarıyla alacağın 102.865,88 TL’ye yükselmesi nedeniyle verilen hizmetin durdurulduğunun ihtar edildiği; davalı tarafın bu ihtarnameye 18/12/2017 tarihli ihtarname ile cevap verildiği, 56.272,14 TL tutarındaki borcun hesaplarında yer aldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmete ilişkin bütün faturaların taraflarca sunulan cari hesap ve defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından gönderilen 18/12/2017 tarihli ihtarname ile 56.272,14 TL borçlarının olduğunun kabul edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden verilen hizmete ve buna istinaden düzenlenen faturalara yapılmış herhangi bir itirazın bulunmadığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan 56.272,14 TL alacağının bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, yine bilirkişi tarafından, davacı tarafından talep edilen temerrüt faizinin talep edilebilecek temerrüt faizinin çok altında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı kanaati vuku bulmuş, alacağın likit ve takibe itirazın da yersiz olması karşısında hükmedilen alacağın %20’si nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin aynen DEVAMINA,
2-56.272,00 TL asıl alacağın %20′ sine tekabül eden 11.254,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 3.980,40-TL harçtan peşin alınan 995,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.985,29- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 995,11-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 44,10-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL, posta gideri 109,70-TL olmak üzere toplam 753,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.759,59-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …