Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/553 Esas
KARAR NO:2023/870 Karar

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:18/06/2018
KARAR TARİHİ:15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili firmanın …’nun yetkilendirmesi kapsamında yer sağlayıcı olarak (…) uzantılı alan adlarının tescili, kiralık sunucu, sanal sunucu kiralama vb alanları içerir şekilde data center olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı … arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalı … firmasına alan adı, web sitesi, internet erişimi ve sunucu yedekleme hizmeti verilmesi için 08/08/2014 tarihli hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, 24/06/2016 tarihinde … firmasına ait alan adı ve web sitesinin diğer davalı … firmasına devredildiğinden bahisle, 27/06/2016 tarihinde … firması tarafından hizmet sözleşmesi kapsamındaki faturaların artık … firmasına kesilmesinin talep edildiğini, davalı …’un da bu durumu kabul etmesi üzerine sonraki tarihlerde hizmet faturalarının davalı … adına düzenlendiğini ve bu faturaların … tarafından kabul edildiğini, Müvekkili şirket ile … firması arasında akdedilen hizmet sözleşmesine ek olarak 18/12/2016 tarihinde ek protokol imzalandığını ve 12 ay süreli olacak şekilde yeni hizmet kalemlerinin eklendiğini, … firması tarafından …. Noterliğinin 08/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek … firması ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin 08/08/2016 tarihinde sona erdiğinden bahisle artık fatura tanzim edilmemesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından …. Noterliğinin 30/09/2016 tarih ve 14075 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamede ileri sürülen tüm hakların haksız ve mesnetsiz olduğunun ihtar edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği verilen hizmetlere binaen … firmasından 22.697,37-TL, … firmasından 9.817,99-TL alacağının mevcut olduğunu, davalılara ödeme yapmaları konusuna talepte bulunulduğunu ancak bu ödemelerin yapılmadığını, davanın kabulü ile … firmasından 22.697,37-TL, … firmasından 9.817,99-TL’nin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete asıl alacak miktarını 22.697,37-TL olarak bildirdiği icra takibi başlattığını ve müvekkilinin itirazı üzerine bu takibin durduğunu, davacının dava dilekçesinde işbu takipten bahsetmediğini, işbu takip dosyasında borçlu taraf olarak yalnızca müvekkili şirket gösterildiğini ve işbu dava değerinden az bir değer talep edildiğinden davanın derdestlik sebebi ile reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin belirtmiş olduğu diğer davalı … ile imzalanan hosting sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca … Bilişime ait … alan adını ve site içeriğini satın aldığını ve bunun hiçbir şekilde ticari işletme devri olarak değerlendirilemeyeceğini, diğer davalı …’in tüzel kişiliğinin devam ettiğini, bu sebeple davacının … Bilişime keşide etmiş olduğu faturalardan dolayı müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının talep ettiği 9.817,99-TL fatura bedelinden müvekkili şirketin her halükarda sorumlu olmadığını, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin sözleşmenin süresinin 12 ay olduğunu ve sözleşme maddeleri uyarınca 1+1 otomatik yenilenme gününün 08/08/2016 tarihi itibarı ile dolduğunu, bu sona ermeye ilişkin müvekkili şirket tarafından 08/09/2016 tarihinde …. Noterliğinin 08/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun davacıya bildirildiğini ve … ile imzalanan hizmet sözleşmesinin hükümlerinin sona ermesi doğrultusunda işlem yapılması gerektiği ve müvekkili şirkete artık fatura gönderilmemesinin ihtar edildiğini, davacı; müvekkili şirketin sözleşmeyi kabul etmiş olduğunu ileri sürmüş ise de böyle bir kabullerinin olmadığını ve davacıya daha önceden yapılan ödemelerin tamamen verdikleri hizmetlere karşılık yapılan iyi niyetli ödemeler olduğunu, davacı tarafından … ile 18/12/2016 tarihinde ek bir protokol imzalandığını belirttiğini ve müvekkilinin bu protokole taraf olmadığı gibi bilgi sahibi de olmadığını, fatura kesilmiş olması hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, davacının vermiş olduğu hizmetin hangi tarihe kadar devam ettiği ve bu tarihe adar yapılmış olan ödemelerin ve varsa yapılmamış olan ödemelerin tespiti ile davacının talep ettiği tutar kadar değil hizmet alımı gerçekleşti ise yalnız bu zamana ilişkin miktarların belirlenmesi ve bu miktara kadar bir hak ve nesafet kuralları gereğince indirim yapılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin imzalanan sözleşme kapsamında aldığı hizmete ilişkin ödenmeyen bir faturanın bulunmadığını, davacı yanın hangi dönemde hangi hizmetten dolayı hak kazandığını açıklamadığını, davacı tarafça düzenlenen 01.01.2017 tarihli ve … numaralı ve 5.282,75-TL tutarındaki faturanın müvekkili şirkete 06.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve müvekkilinin bu faturaya …. Noterliğinin … yevmiye numaralı 13.01.2017 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiğini, bununla birlikte müvekkiline gönderilen ve iade edilen fatura bedelinin 5.285,75-TL iken dava dilekçesinde 9.817,99-TL talep edilmesinin açıklanması gerektiğini, alan adı ve web sitesinin 24/06/2016 tarihinde diğer davalı …’a devredildiğini ve devir tarihi itibari ile davacı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir hizmet verilmesinin söz konusu olamayacağını, 08/08/2014 tarihli sözleşmenin 08/08/2016 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini ve ek protokolün sözleşmenin uzatılmasına ilişkin değil mevcut sözleşmedeki hizmetlerin niteliğine yönelik olduğunu, haksız davanın müvekkili açısından reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, BA ve BS Formları, beyan, talep ve delil dilekçeleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketlerin ticari defterleri ile dosya kapsamında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10/03/2020 tarihli raporda; 28/07/2016 tarihli ….com web site yedeğinde sayfanın alt kısmında “….com internet sitesinde yer alan tüm içeriklerin … … A.Ş.’ye aittir” yazdığı, dava konusu ….com alan adının aralıklarla alan adları geçmiş kayıtlarını barındıran domainbigdata.com sistemi üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda ….com alan adının 30.06.2016 tarihinde transfer edildiği, Name Server (Hosting Sunucusu) ….com olduğu, son destek kaydı içeriğine bakıldığında … isminden 06/09/2016 tarihinde “serverlerimize aşağıdaki ip için izin verir misiniz …” içerikli destek kaydı olduğu, yine 06/09/2016 tarihinde “Sayın müşterimiz; … ip adresine izin tanımlanmıştır” cevabının olduğunun görüldüğü, davalı firmaların dava konusu hizmetlerin alınması ile ilgili ….com DNS değişikliği listesine ihtiyaç duyulduğunu çünkü hizmetin davacı tarafından verilirken davalı tarafın DNS değişikliği ile başka bir firmanın sunucusundan hizmet alabilmekte olduğunu, davacı taraftan inceleme esnasında web site trafik ve hareketleri ile ilgili loglar talep edilmiş ve davacı taraf yetkilisince 5651 sayılı yasa kapsamında bu logları tutma zorunluluğunun 2 yıl olduğunu, 2 yıl önceki kayıtların bulunmadığını, sistem tarafından otomatik olarak 2 yıl önceki kayıtların silindiğinin bildirildiği, bu nedenle web site trafik ve hareketleri kayıtlarına ulaşılamadığını, hizmetler listesinde bulunan tarihler ile ilgili davacı taraf ilgili departmandan tarafımıza iletilen mail içeriğinde görüleceği üzere bu listedeki tarihlerin doğru olduğu belirtilmiş olsa da bu listedeki itiş tarihlerine bakıldığında 2017 yılının nisan ayında bitiş tarihleri olduğu fakat sipariş işlem detayları ve mail çıktısına bakıldığında 25.01.2017 tarihinde 2 adet sunucu hizmetinin durdurulduğu görülmüş olup, hizmetler listesinde bulunan hizmet bilgileri ile sunucu kiralama hizmeti alınırken seçilen özelliklerin/ siparişlerin aynı olup olmadığının açık bir şekilde görülemediğini ve bu nedenlerle bu liste ile faturalar içeriğinde bulunan hizmet kalemlerinin karşılaştırılamadığını, mail yazışması ve sipariş işlem detayları ekranı kontrol edildiğinde … ve … etiketli sunucu hizmetlerinin 25.01.2017 tarihinde siparişten silindiğinin görüldüğü ve bu da sunucu hizmetinin verildiğini gösterdiği, sözleşmede verilecek olan hizmet detaylarının kontrol edilmek istendiği ancak dosya içerisinde sözleşmeye rastlanılmadığını, yapılan incelemeler sonucunda ve dosya kapsamı incelendiğinde davacı tarafın davalı firmalarına sunucu hizmeti verdiği, davalı … tarafından devirden sonra davacı firmaya ödeme yapıldığını yani sunucu hizmetinden haberdar olduğu, davacı firmaya artık birlikte çalışmayacaklarının bilgisinin davalı … firmasının cevap dilekçesinde 08/09/2016 tarihinde …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … ile imzalanan hizmet sözleşmesi hükümlerinin sona ermesi doğrultusunda işlem yapılması gerektiği ve davalı … firmasına artık fatura gönderilmemesi gerektiğini beyan ettikleri görülmüş, yine davalı … cevap dilekçesinde devir işleminin 27/06/2016 tarihinde davacı tarafa bildirildiğinin belirtildiğinin görüldüğünü ve belirtilen hitarnameler ile sözleşme ve sözleşmenin sona erme konusunun uzmanlık alanları içine girmediğinden değerlendirme yapılamayacağı” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetine sözleşmeler alanında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi de dahil edilerek taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, sözleşmenin devri ve sona erme tarihleri de dikkate alınarak tanzim olunan 28/12/2021 tarihli ek raporda; Dava konusu hizmetlerin verildiği, davacı tarafından verildiği tespit olunan hizmetlerin davalı firmaların dava konusu hizmetlerin alınması ile ilgili alan adı DNS değişikliği listesine ihtiyaç duyulduğunu, 06/09/2016 tarihinde oluşturulan destek kaydına istinaden hizmet alındığının değerlendirildiğini ve destek kaydında ismi görülen … isimli şahsın davalı tarafla ilintisinin olup olmadığının bilinemediğini, davacı ile davalı … firması arasındaki 08/08/2014 tarihli sözleşmenin ihtilaf konusu fatura dönemlerinde yürürlükte olduğu, sözleşme çerçevesinde 27/06/2016-09/08/2016 tarihleri arasında görülen hizmetlerin sözleşme maddesinde belirlenen ücretlerinden borcu üstlenen davalı …’un sorumlu tutulabileceği, 27/06/2016-09/08/2016 tarih aralıkları dışında görülen hizmetlerin ücretlerinden ise davalı …’in sorumlu olduğu, mahkemece taraflar arasındaki anlaşmanın sözleşmenin devri niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı takdirde 27/06/2016 tarihinden sonra görülen hizmetlerin ücretlerinden davalılardan … firmasının sorumlu olacağı, 18/12/2016 tarihli ek protokolde belirtilen ücretlerin davalı … firmasına uygulanamayacağı, sözleşmede ücreti belirlenmeyen hizmetler görüldüğü takdirde işlerdeki teamüle göre belirlenecek uygun bir ücret istenebileceği” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Dosyaya sunulan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sunulan 10/10/2022 tarihli ek raporda özetle; davalı … vekili tarafından sunulan DNS değişiklik geçmişi kontrol edildiğinde ….com alan adı servis sağlayıcısının 30.06.2016 tarihine kadar … olduğu, bu servis sağlayıcı bilgileri araştırıldığında iletişim bilgilerinde … Cd. No:78 Kat:4 … …/İstanbul olduğu ve bu adresin kök raporda yerinde incelemeye gidilen adres olduğu, ve bu bilgiler göz önünde bulundurularak … servis sağlayıcısının davacı şirket olduğu, 01/07/2016 tarihi itibari ile servis sağlayıcısının …, İnc. Olduğu, kök raporda sunulan ekran görüntülerinde görülen 25/01/2017 davacı tarafın kendi içinde yaptığı yazışmalarda “Merhaba, … kullanıcısına ait hizmetler bugün hukuk biriminin talebi doğrultusunda iptal edilmiştir. Teşekkürler.” olan mail olduğu” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Dava dosyasına katılan 10/10/2022 tarihli ek rapor da uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında yeterli görülmediğinden yeniden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/09/2023 tarihli raporda özetle; teknik incelemeler yönünden yapılan değerlendirmelerde davacı yanın sistem kayıtları ve iç yazışmalarına göre 25.01.2017 tarihine dek sunucu hizmetlerini aktif tutarak davalı … ‘in kullanımına sunduğu, davalı …’un ise hizmete konu olan … uzantılı alan adını 30.06.2016 tarihinde transfer ettiği, akabinde 01/07/2016 tarihinden itibaren … uzantılı alan uzantılı alan adı için sunucu hizmeti alınan servis sağlayıcısını değiştirdiği, bu bağlamda davalı …’un alan adı transfer işleminden hemen sonra sunucu hizmeti alınan servis sağlayıcısının değiştirilmesi nedeniyle davacının vermiş olduğu hizmetten faydalanmadığı, hizmet sağlayıcının değiştirilmiş olduğu, değişiklik sonrasında hizmet sunulduğunun ortaya konamamış olduğu dikkate alındığında davacının davalılardan tahsili istenebilir bir alacağının bulunmadığının değerlendirildiği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Sunulan son bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin sunucu hizmetlerini aktif tutarak aktif tutarak 25/01/2017 tarihine kadar davalı …’in kullanımına sunduğu, davalı …’un ise hizmete konu olan … uzantılı alan adını 30/06/2016 tarihinde transfer ettiği, akabinde 01/07/2016 tarihinden itibaren … uzantılı alan uzantılı alan adı için sunucu hizmeti alınan servis sağlayıcısını değiştirdiği, bundan dolayı davalı …’un alan adı transfer işleminden hemen sonra sunucu hizmeti alınan servis sağlayıcısının değiştirilmesi nedeniyle davacının vermiş olduğu hizmetten faydalanmadığı, hizmet sağlayıcının değiştirilmiş olduğu, değişiklik sonrasında hizmet sunulduğunun ortaya konamamış olduğu dikkate alındığında davacının davalılardan tahsili istenebilir bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığından davanın redine dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 555,29-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭285,44‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … … Hiz. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.817,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı …’e yönelik dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN, Davalı …’a yönelik HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip …

Hakim …