Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/453
KARAR NO:2021/211

DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/10/2017
KARAR TARİHİ:22/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02/11/2016 tarihli “… … Hizmetleri” sözleşmesi imzalandığını, daha sonra hizmet süresinin uzatılması konusunda tarafların mutabakat sağladığını ve ek protokol imzalandığını, davalı şirkete danışmanlık hizmetinin ve tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, 30/05/2017 tarih 25.000,00TL bedelli faturanın davalıya teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, fatura bedelinin tahsili için …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptalini takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 02/11/2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin 02/03/2017 tarihinde sona erdiğini, ek protokol ile sözleşme süresinin 2 ay uzatıldığını, bundan başka herhangi bir protokol veya ek sözleşme imzalandığını, sözleşme ve ek protokole ilişkin tüm faturaların eksiksiz ödendiğini, sürenin nisan ayında sona erdiğini, Mayıs ayı için ayrıca bir protokol imzalanmadığını, mail üzerinden konuşmalar olmuşsa da karşılıklı irade beyanlarının uyuşmadığını ve bir akit kurulmadığını, davacının Mayıs ayında herhangi bir hizmet ifa etmediğini buna rağmen Mayıs ayına fatura kesildiğini, faturaya konu borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini verilmesini savunmuştur.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi kök ve ek raporları, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya aslı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 25.000,00TL asıl alacak 853,13TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 25.853,13-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacak nedeniyle düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda öncelikle, ispat külfetinin hangi tarafta olduğunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Davalı yanca, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz edildiği, takip dayanağının ise 1 adet irsaliyeli fatura alacağına dayandırıldığı, bu haliyle de davacının kendi ticari kayıtlarında dayanak belgeleri olmadan, alacaklı olarak gözükmesinin davacının davalıdan alacağı bulunduğunu göstermeyeceği (Yargıtay 19. H.D. 09/02/2016 Tarih ve 2015/10255 Esas 2016/1919 Karar sayılı kararı), diğer yandan, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı (Yargıtay 19. H.D. 06/06/2018 tarih ve 2016/18445 Esas-2018/3268 Karar sayılı kararı), böyle bir durumda mal ve/veya hizmetin teslimi/verildiği konusunda ispat külfetinin davacı yanda olduğu ve mal tesliminin veya hizmetin verildiğinin usulüne uygun teslim belgeleri ile kanıtlanması gerektiği ve sonuç olarak da somut olayda, ispat külfetinin davacı/alacaklı da olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır.
Muhasip bilirkişi … tarafından tanzim edilen 23/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle de;”… 02.11.2016 tarihli sözleşme ile davalı/müşterinin faturaları onaylaması ya da onaylamamasının 5 işgününü aşmayacağı, faturanın onay tarihinden itibaren 10 gün içinde ödeneceği, 4 aylık sözleşme süresinde toplam 140.000,00 TL ödeneceği (aylık 35.000 TL), projenin uzaması ya da davacı/yöneticinin işe devam etmesi istenirse 4 ayı aşan süre için yukarıda belirlenen ücret ve süre oranına göre ek ücret belirleneceği, inşaatın süresinde ve tamamlanmasında davacı/yöneticiden kaynaklı gecikme olursa uzayan süre için ücret talebinde bulunulmayacağı, bila tarihli ek protokol ile 02.11.2016 tarihli sözleşmenin süresinin 2 ay uzatıldığı, sözleşme bedelinin 70.000,00 TL arttırıldığı, 27.04.2017 tarihinde, “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; Nisan ayı sonu itibariyle hizmet süresinin dolduğu, elektrik ve mekanik mühendisi arkadaşların artık hizmet vermeyeceği, ancak inşaat mühendisi … beyin durumunun farklı olduğu, … beyin hizmet devamlılığının mayıs ayının en azından belirli bir kısmı için devam edebileceği, … beyin tam zamanlı olarak devam edeceği hizmetin karşılığının elektrik ve mekanik olmadığı için 25.000 TL/ay olacağı, bunun ücretsel onay konusunda sıkıntı yaşanmaması için paylaşıldığı, 27.04.2017 tarihinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; Geçici hakediş raporunun hazırlanmasının son derece önemli olduğu, bunu öncelik olarak görürsek sizden hizmet almamızda fayda olacağı fakat tam zamanlı çalışmak yerine sizlerden geçici kabul raporu konusunda yardım alınmasının daha sağlıklı olabileceği, 27.04.2017 – 14:24 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; Mayıs ayı içerisinde yapılması gereken işlerin belirtildiği, geçici kabul yapılana kadar tam zamanlı çalışmanın önerildiği, 06.05.2017 – 14:18 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; Şantiye inceleme raporunun ekte sunulduğunun belirtildiği, 10.05.2017-13:18 tarih ve saatinde “… …” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; Zeyilname değerlendirme raporunun ekte sunulduğunun belirtildiği, 26.05.2017 – 10:22 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; 3 nolu hakediş çıktısının belirtilen şekilde düzeltilmesinin istendiği, 26.05.2017 – 14:42 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; …’un 4/Kesin hakedişi için genel değerlendirmenin ekte yer aldığının belirtildiği,30.05.2017 – 16:15 zamanda “…” mail adresinden “…..” mail adresine gönderilen ileti ekinde, ilave işler listesi_Notlar isimli dosyanın yer aldığı ve kontrol edilip tutanakların düzenlenebileceğinin belirtildiği, 07.06.2017 – 15:07 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; Nisan ve Mayıs ayına ait 2 adet faturanın ödeme takvimi konusunda bilgi talep edildiği,08.06.2017 – 14:30 zamanda “…” mail adresinden “…..” mail adresine gönderilen iletide; Ödemeyle ilgili finanstaki yoğunluktan işleme alınamadığı, haftaya programladıktan sonra bilgi geçeceğinin belirtildiği, 08.07.2017 – 12:50 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; muhasebeye ulaştırılan ödenmemiş, 2 adet faturanın bulunduğu (02.05.2017 Nisan ayı 35.000 TL ve 30.05.2017 Mayıs ayı 25.000 TL tutarında) ve ödenmesinin talep edildiği, 09.07.2017 – 12:51 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; Sürecin uzamasının istek dışı olarak meydana geldiği, ana yüklenicinin sahadaki eksiklikleri tamamen gidermesinden sonra proje yönetim firmasının son durumun kabulüyle ilgili rapor hazırlamasının genel merkez tarafından istendiği, işveren olarak hedefin gelecek hafta içinde gerekli dokümanları/raporları tamamlayıp, ilgili ödemeleri yapıp tadilat projesi sayfasını kapatmak olduğunun belirtildiği, 20.07.2017 – 13:07 tarih ve saatinde “…..” mail adresinden “…..” mail adresine gönderilen iletide; projenin sistemsel olarak sözleşme içeriklerine uygun bir şekilde bitirildiği ve bu şekilde teslimatı yapılması uygundur yazısının istendiği, tesis alanına gelinip tekrardan kontrol edilebileceğinin belirtildiği, 22.07.2017 – 10:56 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…..” mail adresine gönderilen iletide; Projenin tamamlanma aşamasına kadar işlemesi gereken bir proje yönetim hizmet sürecinin bu proje için mümkün olmadığı, hizmet süresi boyunca gerekli raporlamaların iletildiği, hizmetin Mayıs 2017 itibariyle karşılıklı olarak sonlandırıldığı, geçici kabulün yapıldığı, kalan ve eksik işlerin işveren teknik personeli tarafından takip edilerek sonlandırılabileceği, takip edilmesi gereken eksik ve kalan işlerin hem geçici hem de haftalık raporlarda ayrıntılı şekilde yer aldığı, hizmet süresi sonlandığmdan yapılan ve/veya yapıla gelen işler konusunda yeterli bilgiye sahip olunmadığı, imalatların uygunluğunun teyit edilemeyeceği, böyle bir yazının verilmesinin teknik olarak mümkün olmadığının belirtildiği, 14.09.2017 – 19:57 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen ödeme konulu iletide; bir adet faturanın ödemesinin halen yapılmadığının belirtildiği ve ödemenin yapılmasının talep edildiği, 22.09.2017 – 11:24 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” mail adresine gönderilen iletide; ödemenin iş ilerlemesiyle doğrudan ilişkilendirilmediği, şirket içi görevlendirmeler ve İşleyişle alakalı değişikliklerin aksaklığa uğrattığının belirtildiği, 06.10.2017 – 16:48 tarih ve saatinde “…” mail adresinden “…” ve “…” mail adreslerine gönderilen iletide; “…30.05.2017 tarihinden beri bu eksik ve yapılacaklarla ilgili … bey çalışmaları takip ediyor, bitmeyen veya proje kapsamında olup yapılmayan/yapılamayan (proje yönetim firmasının değerlendirmesi baz alınacaktır) işlerin kesinti şekline dönüştürülmesi, genel merkezden gelen talebe istinaden proje dosyasını kapatmamızın tek yoludur…” ifadesine yer verildiğinin görüldüğü, sonuç olarak da, 08.09.2017 tarihli “Geçici Kabul/İş Bitirme Tutanağının ve “Eksik Listesi”nin Yüklenici/… İnş. Ltd. Şti., Proje Yönetimi/Davacı ve İşveren/Davalı tarafından imzalanmış olduğu, icra takibine konu fatura üzerinde 30.05.2017, ‘Teslim Aldım” imzası bulunan …’ın dosyada mevcut çoğu mail yazışma Örneklerinde “CC/Bilgi”de ekli bulunduğu, CVS hizmet sözleşmesi, şantiye inceleme raporu vb. konulu e-posta gönderdiği/aldığı, ayriyeten …’ın davalıya ait … sicil nolu işyerinde 01.11.2016 tarihinde işe girdiği ve Aralık/2017 dönemi dahil çalışmasının devam ettiği dosyada mübrez SGK dökümleri üzerinden tespit edildiği, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, icra takibine konu 30/05/2017 tarih … nolu, 25.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, icra takibine konu fatura üzerinde 30/05/2017 , “teslim aldım” imzası bulunan …’ın davalı firma çalışanı olduğu, davaya konu işle ilgili mail yazışmalarında “CC/BİLGİ” de ekli bulunduğu, e-posta gönderdiği / aldığı icra takibine konu faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 02/11/2016 tarihli 4 ay süreli sözleşmenin ek protokol ile 2 ay uzatıldığı dolayısıyla taraflar arasına 02/05/2017 tarihine kadar yürürlükte olan yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, ancak takdir yetkisi sayın mahkemeye ait olduğu üzere raporun ıı/4 bölümünde yer verilen mail yazışma örneklerinden ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerden davacı tarafından davalıya Mayıs/2017 döneminde de hizmet verdiği kanaatinin hasıl olduğu, 02/11/2016 tarihli sözleşme ile davalı / müşterinin faturaları onaylaması ya da onaylamamasının 5 iş gününü aşmayacağı, faturanın onay tarihinden itibaren 10 gün içinde ödeneceği hükmü dikkate alındığında takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının Fatura tarihi: 30/05/2017- vade tarihi 15/06/2017 – takip tarihi 03/10/2017 süre 110, Anapara 25.000,00TL, faiz oranı 9,75%, faiz tutarı, 734,59 TL olduğu iş bu davaya konu …. İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 25.000,00 TL asıl alacak ve 734,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.734,59 TL alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizin 06/07/2020 tarihli celsesinde taraf beyan ve itirazlarını değerlendirmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından da 21/08/2020 tarihli ek rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “kök raporda yer alan tespitlerde görüş ve kanaatimi değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, davacı tarafından hizmet süresi boyunca davalıya, proje(inşaat) yönetim hizmeti verildiği, davacının projenin yüklenicisi / müteahhidi olmadığı, davacının hizmet süresi boyunca edimlerini eksik ve/ veya kusurlu olarak yerine getirdiğine zamanında yerine getirmediğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 02/11/2016 tarihli sözleşmenin 2 ay uzatılarak 02/05/2017 tarihine kadar yürürlükte kaldığı, sözleme kapsamında projenin geçici kabul/iş bitirme tutanağı ile eksik işler listesinin taraflarca ve dava dışı yüklenici firma tarafından 08/09/2017 tarihinde imzalandığı belirlenmekle, davacının 2017 yılı Mayıs ayında da davalıya, proje (inşaat) yönetim hizmeti vermeye devam ettiği, bu ayda verilen hizmetin önceki dönemlerdeki eksik ifadan veya yeni bir işe ait ifadan kaynaklanmadığı, kök raporda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere iş bu davaya konu …. İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 25.000,00 asıl alacak ve 734,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.734,59TL alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, yurt dışı fuar stand hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı-borçlu aleyhine 25.000,00 TL asıl alacak ve 853,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 25.853,13 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olan bilirkişi kök ve ek raporlarında, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, icra takibine konu 30/05/2017 tarih … nolu, 25.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, icra takibine konu fatura üzerinde 30/05/2017 “teslim aldım” imzası bulunan …’ın davalı firma çalışanı olduğu, davaya konu işle ilgili mail yazışmalarında “CC/BİLGİ” de ekli bulunduğu, e-posta gönderdiği/ aldığı, icra takibine konu faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 02/11/2016 tarihli 4 ay süreli sözleşmenin, ek protokol ile 2 ay daha uzatıldığı, dolayısıyla taraflar arasında 02/05/2017 tarihine kadar yürürlükte olan yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, 02/11/2016 tarihli sözleşme ile davalı/ müşterinin faturaları onaylaması ya da onaylamamasının 5 iş gününü aşmayacağı, faturanın onay tarihinden itibaren 10 gün içinde ödeneceği hükmü dikkate alındığında takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının (Fatura tarihi: 30/05/2017- vade tarihi 15/06/2017 – takip tarihi 03/10/2017 süre 110, Anapara 25.000,00TL, faiz oranı 9,75% ) 734,59 TL olduğu iş bu davaya konu …. İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 25.000,00 TL asıl alacak ve 734,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.734,59 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitler yapıldığı, davaya konu somut olayda dava ve takip dayanağı olan faturanın İrsaliyeli Fatura olduğu, teslim alan kısmında ismi ve imzası bulunan …’ın, gelen SGK kayıtları incelendiğinde, teslim alındığı tarih olarak yazılan 30/05/2017 tarihinde davalı firma çalışanı olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalı yanca her ne kadar dava ve takip konusu faturadaki hizmetin alınmadığı savunması yapılmış ise de, irsaliyeli faturanın davalı çalışanınca teslim alınması karşısında fatura içeriğini oluşturan edimlerin de yerine getirilmiş olduğu (Benzer bir konuda bknz. İstanbul BAM 13. H.D. 06/02/2019 Tarih ve 2018/437 Esas-2019/175 Karar sayılı kararı) ve hizmetin verildiğini ispat külfeti kendisinde olan davacının da hizmeti verdiğini ispat ettiği anlaşıldığından, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, faize ilişkin olarak da kısmen kabulüne ve ayrıca, takip konusu alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İle;
1-Davalı borçlunun …. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 25.000,00 TL asıl alacak ve 734,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.734,59 TL üzerinden KISMEN İPTALİ ile takibin iş bu miktarlar üzerinden (25.000,00 TL asıl alacak + 734,59 TL işlemiş faiz) takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.146,91 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.757,93.-TL karar ve ilam harcından 426,94.-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.330,99-TL eksik harcın davalıdan alınarak MALİYEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırlan 426,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan,800,00TL bilirkişi ücreti 253,98 Posta masrafı olmak üzere toplam 1.085,38 -TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.080,38.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 118,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-Varsa, taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2021

Katip …

Hakim …