Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/547 Esas
KARAR NO:2023/117

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2018
KARAR TARİHİ:15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile D-100 Kuzey yolu … istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalline gelip durakladığında aracının sağ ön yolcu kapısının açılması üzerine açılan bu kapıya müvekkili … idaresindeki … plakalı motorsikleti ile aracın sağ ön kapısına çarptığını, kapının aniden açılması ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralandığını ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını, basketbol hocası olduğunu ve kaza neticesinde yürüme güçlüğü çekerek aksayarak yürüdüğünü, kaza neticesinde mesleğini yapamamış ve tedavi gördüğü hastane tarafından özür oranının %8 olduğuna dair rapor düzenlendiğini, ileride manevi tazminat davası açma haklarını saklı tutarak sigorta şirketinin dava tarihinden önce taraflarına ödemiş olduğu 12.668,07 TL nin mahsup edilerek sigorta şirketinden sigorta limiti aşılmamak üzere tazminat ve bakım ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, belirsiz alacak davası olması sebebiyle şimdilik 2.000,00TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 03/04/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, davacıya ait SGK ve vergi kayıtları, hasar dosyası ile … 28. Asliye Ceza Mahkemesi …/… esas sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
… 28. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasında 17/10/2017 tarihli …/… Karar sayılı karar ile; sanık …’un suç tarihinde yönetimindeki araçla D 100 kuzey yan yol … istikametinde seyrederken duraklayarak sağ yan kapıyı açtırması sonucu müşteki …’ın zorunlu haller dışında kullanılması yasak olan emniyet şeridinde seyrettiği sırada açılan kapıya çarparak kazanın meydana geldiği, olayda sanığın tali derecede katılanın ise asli derecede kusurlu olduğu, kazada katılanın doktor raporuna göre kişi üzerindeki etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde ve vücutta hayat fonksiyonların etkisi hafif derecede kırık oluşturacak nitelikte yaralandığı, sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek sanık … hakkında adli para cezasına hükmedildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 31/12/2018 tarih ve 12622 karar sayılı ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının … … … Eğitim Araştırma Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının … Dr. … Eğitim Araştırma Hastanesine sevkli sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 05/04/2019 tarih ve 6835 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “1-Her ne kadar olay tarihi 03.04.2015 ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, 2)Yalçın oğlu 26.11.1976 doğumlu …’ın 03.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arazı nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (28Aa ………….10)A %14 x ½ = %7 E cetveline göre %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Davacı tarafın rapora itirazları ve dosyaya sonradan kazandırılan yeni belgelerin de değerlendirilmesi suretiyle ek rapor alınması için dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 19/02/2020 tarih ve 2323 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; Dava dosyasının tetkikinde; kişinin mesleğinin basketbol hakemi olduğu belirtilerek bu doğrultuda yeniden rapor düzenlenmesi istenildiği fakat 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde “basketbol hakemi”, “hakem”, “basketbolcu” ve “sporcu” gibi meslek grupları bulunmadığı cihetle Kurulumuzun 05/04/2019 tarihli ve 6835 karar nolu mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı” mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat ve bakım ücreti miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 14/09/2020 tarihli raporda özetle; … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ ın %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü davadışı …’ un %25 oranında kusurlu olduğu, 2 ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğu, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğundan 2.403,00 TL bakıcı giderinin %25 kusuruna denk gelen 600,75TL kısmını talep edebileceği, davacıya yapılan ödeme ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararların fazlası ile karşılandığı ve davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları sonucu davacının hakemlikten elde ettiği gelirlere ilişkin kayıtları ibraz etmesi bakımından davacı vekiline süre verilmiştir. İlgili evrakların dosyaya kazandırılmasından sonra dosya ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişilere gönderilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/05/2021 tarihli raporda; davacı (… plaka sayılı motosiklet sürücüsü) …’ın%75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) …’un%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kök raporda … 28. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı Ceza dosyası kapsamında hazırlanan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 27/09/2016 tarihli raporundaki kusur değerlendirmesine uyulduğu(bu raporda motosiklet sürücüsü …’ın ASLİ kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’un TALİ kusurlu olduğu belirtilmiştir) bakıcı gideri yönünden; 2 ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğu, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğundan 2.403,00 TL bakıcı giderinin %25 kusura isabet eden 600,75 TL kısmını talep edebileceği, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararları yönünden; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödeme ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının fazlası ile karşılandığı; yapılan ödemenin yeterli olduğu; geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararları yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Mahkemece ödemenin yetersiz kabul edilmesi halinde ve o takdirde güncel verilere göre davacının nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zarar toplamının 4.288,94 TL olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ile kaza tarihi itibariyle poliçeler ile hasar dosyaları celp edilerek yeniden alınan 07/12/2022 tarihli ek raporda; Kusur Yönünden; davacı vekili kök ve ek rapora itiraz dilekçesinde; Bilirkişi tarafından … yönetimindeki aracın plakasının … şeklinde yanlış yazıldığını, kazaya karışan aracın değiştirildiği ve delillerin karartıldığı hususunun bilirkişi tarafından ele alınmadığını belirtmiş ise de; a) Delillerin karartılıp karartılmadığı hususu teknik uzmanlık alanı dışında olduğundan bu yönde bir değerlendirme yapılmamış olup, motosiklet sürücüsünün beyanına göre motosikletin emniyet şeridi üzerinde seyir halinde olduğu dikkate alınarak olayın oluş şekli ve sürücülerin kusur durumu ile ilgili teknik değerlendirme yapıldığı, b) Davacı motosiklet sürücüsü …’ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, c) Dava dışı otomobil sürücüsü …’un %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, d) kök raporda … 28. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı ceza dosyası kapsamında hazırlanan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin 27/09/2016 tarihli raporundaki sürücüler ile ilgili kusur değerlendirmesine uyulduğu, bakıcı gideri yönünden; kök ve ek rapordaki değerlendirmelerimin geçerli olduğu, a) 2 ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğu, b) Kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğundan 2.403,00 TL bakıcı giderinin %25 kusura isabet eden 600,75 TL kısmını talep edebileceği, Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Maddi Zararları Yönünden; a) Ödeme tarihindeki verilere göre göre yapılan incelemede davacıya yapılan sürekli iş göremezlik maddi zararı ödemesi ile davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları fazlası ile karşılandığından davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı ; sürekli iş göremezlik maddi zararları yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, b) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 963,22 TL olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir. 07/12/2022 tarihi bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmişse de yasal süresinde rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporları iddia ve savunmaya konu beyan ve talepleri etraflıca irdeler ve değerlendirir şekilde hazırlanmakla uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında yeterli görülmüştür.
İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Davacının 03/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini için kazaya karışan … plakalı karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı, kazaya karışan … plaklaı aracın … numaralı 11/08/2014- 11/08/2015 vadeli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitlerinin sakatlık halinde kişi başına 290.000,00 TL, tedavi gideri bakımından da 290.000,00 TL olduğu, davacı yanca dava açılmadan evvel KTK’nın 97. maddesi uyarınca davalı şirkete başvurulduğu, 15/03/2018 tarihinde 12.668,07 TL ödeme yapıldığı, davacı yanca yapılan ödemenin yetersiz olduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporlar, ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/09/2016 tarihli kusur raporu ve Mahkememizce kusur ve tazminat hesabı yönünden temin edilen raporların denetlenmesinden raporların kazaya karışan aracın plaklasının … olduğu yönündeki nitelemeleri dışında dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve ceza dosyasındaki maddi kabuller ile yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında; davacının 03/04/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’ın %25 oranında, … plakalı araç sürücüsü … ‘ un ise %75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle %7,0 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği bakıcı gideri yönünden maddi tazminatının 600,75 TL, 4 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararı da 963,22 TL olduğu hesap edilmekle toplam 1.563,97 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 15/03/2018 tarihinde sürekli iş göremezlik yönünden yapılan 12.668,07 TL ödeme ile davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararı fazlası ile karşılandığından bu yöndeki talebin yerinde olmadığı, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 1.563,97 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, bakıcı gideri yönünden 600,75 TL ve geçici iş göremezlik yönünden 963,22 TL olmak üzere toplam 1.563,97 TL maddi tazminatın 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭144,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭35,90‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 35,90 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL, posta gideri ‭‭‭321,00 TL, ATK fatura bedeli 562,00 TL olmak üzere toplam 2.456,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.921,26 TL ‘nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.563,97-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 436,03TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, diğer taraflar yokluğunda, HMK’nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2023

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .