Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/535 Esas
KARAR NO : 2020/59
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 26.12.2017 tarihinde müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile Akçakale ilçesinden Ceylanpınar Yolu üzerinde seyir halindeyken, Alıncık yol ayrımında Alıncık tarafından çıkan aracın aniden müvekkilinin önüne çıkması neticesinde çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın ilgili maddelerine uymaması ve tali yoldan ana yola çıkış yaparken geçiş önceliği kurallarına uymaması nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde kusurlu olmadığını, kaza ile ilgili olarak Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, kaza yol açan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinden zararın … Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan … tarafından karşılanması gerektiğini, davalı …’na davadan önce 11.05.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru yaparken sağlık raporu haricindeki tüm evrakların teslim edildiğini ve sağlık raporu yerine müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralanmasına ilişkin olarak gördüğü tüm tedaviye ilişkin hastane evraklarının sunulduğunu, davalı yanın cevabi yazısında sağlık raporu sunulduğunda başvurunun değerlendirmeye alınacağını beyan ettiğini, kaza tarihi ve …na başvuru yapılan tarih itibariyle müvekkilinin sürekli ve kesin maluliyet raporunun alınmasının mümkün olmadığını, …nın zararların tazminini haksız olarak sürüncemede bıraktığını beyanla, davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle: 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında davacı tarafça gerekli tüm belgelerle birlikte başvuru yapılmadığından başvurunun olumlu şekilde değerlendirilmediğini, davacı tarafça eksik evraklar tamamlanması yerine yargı yoluna başvurduğunu, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen ikinci motorlu aracın varlığı ve olaya dahlinin somut delillerle ispatının gerektiğini, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucunda kazaya ait hiçbir iz ve emareye rastlanılmadığını, kazanın tek taraflı meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, sağlık kuruluşlarında dahi davacının adına herhangi bir kayda rastlanılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 26/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf, davacının kaza nedeni ile sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, var ise oranı, kazanın oluşumundaki kusur durumu ve buna göre talep edebilecek tazminat miktarı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyası getirtilerek incelenmiş, kazaya sebebiyet veren şüpheliler tespit edilemediğinden evrakın daimi aramaya alınmasına karar verildiği görülmüştür. Davacıya ait … kayıtları getirtilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Davacının kaza sebebiyle tedavi gördüğünü bildirdiği … Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesinden davacıya ait tedavi evrakları celp olunmuş, davacı yanca sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunulduğundan davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından Adli tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun … karar sayılı raporunda; “26.12.17 tarihinde trafik kazası nedeni ile yaralandığı bildirilen … hakkında düzenlenen tıbbi belgelerin tetkikinde, 1-… Devlet Hastanesi’nin 26.12.17 tarihli genel adli muayene raporunda; “Araç dışı trafik kazası, sol ayakta çatlak(?), sol omuzda çıkık mevcut olduğu, sol omuz ve sol ayakta ağrı ve hassasiyet olduğu, BTM ile giderilemeyeceği, hayati tehlikesi olmadığı” bildirildiği, 2-… Devlet Hastanesi’nin 26.12.17 tarihli görüntüleme tetkiklerinin raporlarında; “…’de, plevrada belirgin patolojik görünüm saptanmadığı, kalp kontür ve büyüklüğünün normal olduğu, her iki akciğer parankim alanlarında aktif infiltrasyon ya da kitlesel lezyon saptanmadığı, kemik yapılarda patoloji saptanmadığı, Kranial BT’de, beyin parankimi ya da ventriküllerde acil radyopatoloji saptanmadığı, kemik yapılarda fraktür bulgusu saptanmadığı, 3-… Devlet Hastanesi’nin 04.01.18 yatış 06.01.18 çıkış tarihli epikriz raporunda; “Ameliyat notunda; Hastanın GA altında operasyona sezlong pozisyonunda alındığı, sol klavikula üzerinden insizyonla girilip, AC ekleme ulaşıldığı, AC bağın yırtık olduğu görüldüğü, Hook plakla tespit yapılıp katların usulüne uygun kapatıldığı” bildirildiği, 4-… Hastanesi’nin 15.05.19 tarihli sağlık kurulu raporunda; “Sol omuzda klavikula kırığı nedeniyle opere edildiği ve plak mevcut olduğu, omuz ROM’ları doğal fakat hassasiyet mevcut olduğu, sol ayak grafisinde, kemik yapılarda litik sklerotik değişiklik ve fraktür saptanmadığı, çevre yumuşak dokularda patoloji saptanmadığı, omuz AP radyogramında, klavikula distal yarısı ile akromion arasında metalik fiksatör materyali izlenmiş olup, akromioklavikular eklem mesafesi genişlediği” bildirildiği, 5-Kişinin 26.07.19 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; …’den çıktığını, motosikletle köye giderken tali yoldan çıkan bir otomobilin kendisine çarptığını, sol omzunun yerinden çıktığını, sol ayak bileğinin kırıldığını, şimdi iyi olduğunu, sol omzunun ağrı yaptığını, küreği kaldıramadığını, çiftçi olduğunu, iş yapmakta zorlandığını, omzunda platin takılı olduğunu ifade eden şahsın fizik muayenesinde; Yüz sınırları içerisinde olayla ilgili bir lezyon görülmedi. ORTOPEDİ muayenesi: Sağ ve sol omuz öne ve arkaya fleksiyon, abduksiyon, addüksiyon, iç ve dış rotasyon hareketlerinin tam olduğu, sağ ve sol ayak bileği dorsifleksiyon, plantar fleksiyon, inversiyon, eversiyon hareketlerinin tam olduğu, sağ ve sol uyluk 51 cm ölçüldüğü, 6.Kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurulumuzca incelemesinde; 26.12.17 tarihli toraks …’de, osseoz ve parankimal patoloji saptanmadığı, … skenogram görüntülerinde akromioklavikular aralıkta ayrılma, 04.01.18 tarihli sol omuz grafisinde akromioklavikular eklem aralığında açılma, osseoz travmatik patoloji saptanmadığı, 06.01.18 tarihli sol omuz grafisinde akromioklavikuladan akromiona uzanan plakta tespit materyali izlendiğine göre,
SONUÇ:…oğlu … doğumlu …’ın 26.12.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; 1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur. Davacı vekilince rapora itiraz dilekçesinde davacının sol omzunda ve sol ayağında hareket kısıtlılığı ve güç kaybı bulunduğu beyan edilmekle, beyanını belgelemesi bakımından davacı yana süre ve imkan tanınmıştır. Davacı vekilince sunulan 08/01/2020 tarihli durum bildirir raporda “Şahsın yapılan muayenesinde sol omuzunda hareket kısıtlılığı yoktur.” şeklinde tespit yapılmış olması karşısında ve ATK … İhtisas Kurulu raporunun tüm dosya kapsamındaki belgelerin değerlendirilmesi, kaza tarihiyle uyumlu şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve şahsın muayenesinin de yapılarak hazırlanmış olması sebebiyle davacının 26/12/2017 tarihli kaza sebebiyle sürekli iş gücü kaybının oluşmadığına kanaat getirilmiş, dava dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinde bulunulduğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır .
Hakim
e-imzalıdır .