Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/525 Esas
KARAR NO : 2018/564
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dekorasyon değişikliği arzusu ile … …’ki evinin bir kısım mobilyalarının yapımı için, bir yakının tavsiye ettiği mobilyacı davalı ile aralarında herhangi bir yazılı anlaşma olmadan anlaştığını, müvekkilinin bunun karşılığında davalıya 31/05/2016 tarihli 53.100,00-TL bedelli çek verdiğini, davalı çek bedelini tahsil edip müvekkilinin evi için hiçbir hizmet vermediğini, mobilya üretmediği ve bu bedel karşılığında hiçbir şey yapmadığını, daha sonra davalıya ulaşamayan adresini de bilmeyen müvekkil dekorasyon değişikliğinden vazgeçtiğini fakat ödediği bedeli geri alamadığını, tüm bu nedenlerle davalının hiçbir hizmet vermediğinin tespitine, davalı açısından sebepsiz zenginleşmeye sebep olan 53.100,00-TL bedelin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … Tüketici Mahkememesi görevsizlik gerekçesinde “….davacı tarafından her nekadar davalı ile dekorasyon işleri için anlaşma yapıldığı ve buna ilişkin dava konusu çekin verildiği beyan edilmiş ise de, HMK 6 maddesi gereğince ” Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği, davacının davaya konu çeki davalıya dekorasyon yapılması amacıyla verildiğine ilişkin ispat yükü altında olup buna ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlık temelde kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. TTK 4/a maddesi uyarınca Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş bulunan kambiyo senedinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir….” denilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda ” kambiyo evrakı” davanın konusu değildir.Zira çek bedeli ödenmiş ve davacı yan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etmektedir.
Bu nedenle taraflar arasındaki kök ilişkinin irdelenmesi gerekecek olup, gerek davacının ve gerekse görevsizlik kararı veren mahkemenin kabulünde olduğu üzere kök ilişki dekorasyon yapımına ilişkindir. Davacı tüketici sıfatında olduğundan ve kambiyo evrakından değil bu evrak vasıtası ile ödenen bedelin iadesi talep edildiğinden Tüketici Mahkemesi görevli olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince; davanın görev yönünden USÜLDEN REDDİNE,
2-Mahkememiz kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi durumunda Tüketici mahkemesi ile Mahkememiz arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın resen İlgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, ücreti vekalet ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece esas kararla birlikte hüküm oluşturulmasına,
4-Yasal sürede gönderme dilekçesi verilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına dair verilecek bir ek karar ile bu hususların ayrıca karara bağlanmasına,
5-Karar yanların yokluğunda alınmış olmakla; re’sen tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TENSİBEN karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸